Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, представителя УФАС по доверенности ФИО3, жалобу защитника ФИО4, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/04/14.31-167/2021 от 19.03.2021 и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/04/14.31-167/2021 от 19.03.2021 должностное лицо - директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Самары от 01.09.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшую их защитника ФИО5, возражения представителя УФАС по доверенности ФИО3, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной властиили судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного выше Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынкесубъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Самарского УФАС России от 15.04.2020 № 4232/6 в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном применении значения показателя Ki (количество расчетных единиц), предусмотренного формулой 9(5), установленной Правилами № 354, при расчете ежемесячной платы за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) ООО «Клиника доктора Коренченко в Новом городе», ООО «Клиника доктора ФИО2». Обществу выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанное решение и предписание антимонопольного органа обжаловалось в судебном порядке в рамках дела № А55-12151/2020 в Арбитражном суде Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании недействительными решения и предписания Самарского УФАС России по делу № 063/01/10-446/2019 от 15.04.2020 отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А55-12151/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 23.05.2019 г. № 478/1К ФИО1 принят на должность директора ООО «ЭкоСтройРесурс».

Согласно Уставу Общества, утвержденному протоколом общего собрания ООО «ЭкоСтройРесурс» от 22.08 2018 г. № 22/08/18, директор является единоличным исполнительным органом Общества (пункт 10.1 Устава).

В силу пункта 10.4 Устава директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ. Как следует из пункта 10.6 Устава, директор руководит текущей деятельностью Общества и решает вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Пунктом 10.8 Устава предусмотрено, что директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО1 совершал юридически значимые действия при осуществлении расчетов за услуги по обращению с ТКО с Клиниками.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 и фактические обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № 063/04/14.31-167/2021 об административном правонарушении от 05.03.2021, трудовым договором № 335К/2019 от 23.05.2019, приказом о приеме работника № 478/1К от 23.05.2019, Уставом ООО «ЭкоСтройРесурс», утвержденного протоколом общего собрания от 22.08.2018 №22/08/18, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленный ООО «ЭкоСтройРесурс» расчет платы за услуги по обращению с ТКО ООО «Клиника доктора Коренченко в новом городе», ООО «Клиника доктора ФИО2» является обоснованным, отклоняется, поскольку решением Самарского УФАС России от 15.04.2020 № 4232/6 указанные расчеты были проверены и признаны недостоверными, состоявшийся акт и предписание антимонопольного органа обжаловалось в судебном порядке в рамках дела № А55-12151/2020 в Арбитражном суде <адрес>, которым в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании недействительными решения и предписания Самарского УФАС России по делу № отказано в полном объеме, последующие судебные инстанции оставили судебный акт без изменения. На данный момент решение вступило в законную силу, оснований сомневаться в установленных им обстоятельствах не имеется.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица – ФИО1, состава инкриминируемого ему административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/04/14.31-167/2021 от 19.03.2021 и решение судьи Советского районного суда города Самары от 01.09.2021, вынесенные в отношении директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья ______________________________ помощник судьи Ракова Е.В. «_______»___________________2021 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков