Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МрИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника МрИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО1 № 12-30/40 от 4 марта 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ОлимпПлюс» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника МрИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО1 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «ОлимпПлюс» ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что между ООО «Олимпплюс» и ФИО3, являющаяся гражданкой Казахстана (паспорт иностранного гражданина N10936458) ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен трудовой договор № 0000162-тд от 03.06.2019г. сроком до 30.09.2019г. (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора Работник принимается на работу в качестве помощник официанта. П. 4.3 договора предусмотрено, что Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, которая устанавливается в виде должностного оклада. Согласно п. 6.1 договора размер должностного оклада Работника составляет 15 000 рублей в месяц. Согласно п. 6.2 и п. 6.3 вышеуказанного трудового договора, оплата труда Работника производится 2 (два) раза в месяц в сроки, установленные Работодателем, банковским переводом на счет в российском банке, заблаговременно указанным Работником в письменной форме.

Однако согласно представленным документам, а именно Расходно-кассовому ордеру № 1255 02.09.2019г. была произведена выплата заработной платы Работнику наличными денежными средствам валюте Российской Федерации в сумме 13 050,00 (Тринадцать тысяч пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Таким образом, ООО «Олимпплюс» произвело расчет при осуществлении валютных операций с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

12 февраля 2021 года судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника МрИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО1 № 12-30/40 от 4 марта 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОлимпПлюс» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 названного Кодекса, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОлимпПлюс» ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 2 сентября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 2 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, срок давности привлечения должностного лица – генерального директора ООО «ОлимпПлюс» ФИО2 к административной ответственности истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОлимпПлюс» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МрИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков