Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Планета-1» ФИО1 на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

в удовлетворении ходатайства директора ООО «Планета-1» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Планета-1» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей– отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 06.04.2017 года, юридическое лицо – ООО «Планета-1» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Планета-1» ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное выше постановление должностного лица.

Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 09 января 2018 года вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Планета-1» ФИО1 выражает свое несогласие с определением районного суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения, судья районного суда неверно установила обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Планета-1» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Росреестра ФИО3, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в определении от 09 января 2018 года указала на то, что копия обжалуемого постановления должностного лица Управления Росреестра по Самарской области от 06 апреля 2017 года была направлена в адрес Общества 19 апреля 2017 года, и 23 мая 2017 года выслана обратно в адрес административного органа за истечением срока хранения, в связи с чем, признал причины пропуска процессуального срока на обращение с жалобой неуважительными.

Между тем указанные выводы суда не учитывают следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В жалобе на постановление должностного лица Управления Росреестра по Самарской области и в настоящей апелляционной жалобе заявитель последовательно ссылается на неполучение ООО «Планета-1» копии постановления №249/2017 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, указывая, что обжалуемое постановление было направлено почтой 19 апреля 2017 года по адресу ООО «Планета-1» по адресу: <...>, тогда как юридическим адресом Общества является адрес: <...>.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, представленным Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда первой инстанции, действительно представлен список б/н внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2017 года, где указано, что копия постановления №249/2017 от 06.04.2017 года направлена в ООО «Планета-1» директору ФИО1 по адресу: <...> (л.д.67).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, местонахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в качестве обязательного реквизита, указываемого на почтовом отправлении для юридического лица, установлено полное или сокращенное наименование (при наличии).

Согласно исследованным материалам административного дела, а именно, выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2017 года, адресом нахождения юридического лица, ООО «Планета-1» является <...> (л.д.48).

17 апреля 2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества, в нарушение пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи направлено не по полному адресу Общества (без указания слова «СТРОЕНИЕ»).

Копия обжалуемого постановления по адресу местонахождения ООО «Планета-1», содержащегося в ЕГРЮЛ, не направлялась.

Невыполнение должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области при направлении постановления по делу об административном правонарушении в адрес Общества требования Правил оказания услуг почтовой связи о надлежащем указании реквизитов Общества привело к тому, что почтовое отправление не было получено адресатом, а 22 мая 2017 года было выслано обратно в Управление Росреестра по Самарской области.

Согласно доводам жалобы Общества, поданной в Самарский областной суд, а также доводам жалобы, поданной в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, постановление о назначении административного наказания Обществом не было получено. О вынесенном постановлении Общество узнало 08.09.2017 г., когда получило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Планета-1».

В материалах дела об административном правонарушении сведения, опровергающие указанный довод, отсутствуют, не приведены такие сведения в определении суда первой инстанции.

В этой связи, прихожу к выводу, что данное обстоятельство нарушает право ООО «Планета-1» на судебную защиту и препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного полагаю, что судья районного суда при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с неполучением копии обжалуемого постановления, и дают право на восстановление процессуального срока в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию, в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Планета-1» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Планета-1» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ–отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со стадии принятия жалобы на постановление для рассмотрения ходатайства ООО «Планета-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалобу директора ООО «Планета-1» ФИО1, удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова