Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР (г.Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области от 11.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2018, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1 и его защитника Телякову Н.Н. (допущенную по устному ходатайству), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечёт наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 в 14-30 в <...> установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> в нарушении ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» также осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>», директора ООО <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в дело доказательствами, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки которых по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При этом доводы жалобы о том, что нормы трудового права не содержат запрета на работу по совместительству в должности руководителя одновременно в нескольких организациях, не влекут отмену обжалуемых по делу актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ФИО1, являясь руководителем ООО <данные изъяты>», он одновременно является руководителем ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> следовательно, исходя из положений, предусмотренных ст.ст.11,17,59,273 ТК РФ, состоит с этими обществами в трудовых отношениях в качестве работника.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не соблюдаются положения ч.8 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, устанавливающие требования к руководителям частной охранной организации и являющейся специальной нормой по отношению к нормам трудового права.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, также являются необоснованными, поскольку допущенное ФИО1 нарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных законом обязанностей, является длящимися, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется с момента его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. При этом истечение указанного срока на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч.1 ст.4.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу (п.14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в настоящей жалобе доводы получили оценку в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий, либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОЛРР (г.Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области от 11.10.2018 и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья А.В. Калинко