Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28 октября 2013 года отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья районного суда, учитывая, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 10 ноября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении с адреса по месту жительства заявителя, а жалоба ФИО1 на постановление подана лишь 19 ноября 2014 года, пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица № направлена по адресу места регистрации ФИО1: (адрес) и вручена 10 ноября 2013 года.

В жалобе ФИО1 указывает, что копию постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28 октября 2013 года он не получал. О вынесении данного постановления ФИО1 стало известно 21 октября 2014 года в службе судебных приставов, 27 октября 2014 года им подана жалоба на указанное постановление, которая постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2014 года была возвращена заявителю для устранения недостатков. После устранения недостатков ФИО1 с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, обратился 19 ноября 2014 года. Таким образом, срок на обжалование постановления должностного лица им пропущен не был.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица № от 28 октября 2013 года была отправлена 29 октября 2013 года на имя ФИО1 по месту его регистрации заказным письмом. Установлено, что направление заявителю корреспонденции осуществлялось не организациями федеральной почтовой связи, а оператором почтовой связи ООО «***», действующим на основании гражданско-правового договора и имеющим почтовую лицензию №, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

При рассмотрении настоящей жалобы был сделан запрос в ООО «***» с целью получения информации о том, когда, кем и на основании каких документов было получено заказное письмо № от 28 октября 2013 года.

Согласно ответу ООО «***» от 01 апреля 2015 года заказное письмо № от 28 октября 2013 года было вручено курьером-почтальоном иному лицу, в связи с чем, подпись в уведомлении поставлена не ФИО1, извещение формы 22 о получении адресатом указанного письма предоставить нет возможности, поскольку база не велась.

Других доказательств, подтверждающих или опровергающих довод ФИО1 о том, что он копию постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28 октября 2013 года не получал, в материалах дела не имеется, а возможность их истребования судом исчерпана.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана ФИО1 с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В связи с изложенным, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина