Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 26 июля 2016 года.

Огласив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1– Алдониной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 28.04.2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

10.05.2016 ФИО2 была подана жалоба в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области на вынесенное постановление с просьбой о его отмене.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (далее по тексту – инспектор ГИБДД) от 17.05.2016 данная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и определением инспектора ГИБДД о возврате жалобы ввиду пропуска 10-дневнего срока на обжалование, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении его к административной ответственности и определение об отказе в восстановлении срока, в которой просил суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 26.07.2016 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные сотрудниками ГИБДД, оставлены без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 указывает, что при рассмотрении районным судом вопроса о правомерности вынесения определения сотрудником ГИБДД о пропуске срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

Ссылается на то, что поскольку, в случае, если последний день срока на обжалование выпадает на выходной или праздничный день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Соответственно, 10-дневний срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности от 28.04.2016 года выпадал на праздничный день, следовательно, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день - 10.05.2016, когда и была подана жалоба.

Также указывает, что неправомерным является вывод судьи о законности привлечения его к административной ответственности за не предоставление преимущества пешеходам, поскольку объяснений самих пешеходов, которым он не предоставил преимущество, отобрано не было.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из составляющих элементов гарантируемого Конституцией РФ права на защиту является право лица быть надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде и право представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, которому корреспондирует обязанность судебных органов и иных должностных лиц заблаговременно известить лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о слушании его дела.

В силу положений п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление, а в случае неявки выясняются ее причины, после установления которых, принимается решение о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу действующего законодательства в толковании п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащим его извещении. Лицо считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в том случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО2 уведомлялся о дате, месте и времени слушания дела по ошибочному адресу: <адрес> (л.д.31).

В судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, он также надлежащим образом уведомлен не был. Согласно справки об отправке/доставке / почтового отправления, распечатанной с сайта Федеральной почтовой службы, извещение по делу ФИО2 не доставлено по состоянию на 26.07.2016 на 17 часов 18 минут (л.д.38).

Следовательно, суждение суда о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении его жалобы на 26.07.2016 и возможности слушания дела в его отсутствие, противоречит материалам дела. Решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы в этот день, не отвечает принципам законности в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о правомерности вынесения сотрудником ГИБДД определения о возвращении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в виду пропуска 10-дневного срока на обжалование по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 28.04.2016 была им получена в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.16).

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков, в случае, если последний день срока выпадает на выходной или праздничный день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Соответственно, 10-дневний срок на обжалования постановления от 28.04.2016 выпадал на 10.05.2016 - первый рабочий день, следующий за официально установленными праздничными днями 8 и 9 мая 2016 года. Следовательно, поступившая 10.05.2016 на имя начальника ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области жалоба ФИО2 была подана с соблюдением сроков обжалования, установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований действующего законодательства, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Советского районного суда г.Орла от 26 июля 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в районный суд.

Судья Л.И. Сафронова