Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Патрнер Профи» ФИО1 на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –директора ООО «Патрнер Профи» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –директор ООО «Патрнер Профи» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июля 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Патрнер Профи» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование совей жалобы указывает, что из содержания объявления не усматривается, что указанные виды работ будут исполнены ООО "Партнер Профи", у административного органа отсутствовала информация об аренде офиса 3 в здании "Сбербанка" организацией "Партнер Профи". В связи с чем, просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области " предусмотрена ответственность для должностных лиц за самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, в виде предупреждения или наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом определяется самим фактом совершения действий или бездействия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут членом административной комиссии г.о. Жигулевск ФИО4 был выявлен факт того, что ФИО1, являясь директором ООО «Партнер Профи» по адресу: <адрес>, территория общего пользования в районе нежилых зданий № и № стр.4 по <адрес>, допустил размещения вывески (указателя) "Все операции с недвижимостью покупка-продажа-обмен квартиры- дома-участка-дачи оформление документов, печать договоров, срочный выкуп комнат-долей Комсомольская,36 (здание Сбербанка) 2 этаж офис 3 стрелка с указанием пути следования 200м" на территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии г.о. Жигулевск ФИО4 в отношении директора ООО "Партнер Профи" ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области ", а ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией г.о.Жигулевск вынесено постановление о привлечении директора ООО "Партнер Профи" ФИО1 к административной ответственности ООО "Партнер Профи" Т. по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в допущении выявленного нарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией размещенной вывески (указателя, текст которой перечень указанных в размещенном объявлении услуг совпадает с деятельностью ОКВЭД ООО "Партнер Профи"), распечатками из информационно - телекомунникационной сети "Интернет" о проводимых ООО "Партнер Профи" работах и услугах, в которых в качестве телефонов для связи указан номер телефона <***>, используемый ФИО1, который размещен для связи на сайте "ВКонтакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - директора ООО "Партнер Профи" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Жигулевского городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Патрнер Профи» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков