Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Савоськина М.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, которым

постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии ААА №000936 от 31 августа 2016 года и решение государственного инспектора УГАДН Федеральной службы по надзору сфере транспорта ФИО3 от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением (серии ААА № 000936) по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по РБ ФИО2 от 31 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ( л.д. 13).

Решением государственного инспектора Управления государственного автомобильного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН) ФИО3 от 17 октября 2016 года постановление заместителя начальника отдела АТН УГАДН по РБ ФИО2 от 31 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Савоськина М.И. без удовлетворения (л.д.10).

Не согласившись с решением 17 октября 2016 года, защитник ФИО1- Савоськин М.И. подал в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года.

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено выше указанное решение от 17 октября 2017 года (л.д.84).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Савоськин М.И. предлагает отменить решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 17 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года. Заявитель указывает, что вышестоящим должностным лицом и судом не дана оценка доводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не проверена законность привлечения к административной ответственности в его отсутствие без надлежащего извещения о вынесении постановления и решения должностными лицами (л.д.116).

В судебное заседание ФИО1 - лицо, привлеченное к административной ответственности не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, 19 августа 2016 года в 10 часов 25 минут на маршруте №110 «Ново-Максимовка-Аэропорт-Ново-Булгаково», осмотрен автобус марки Форд 222702 рег.гос.номер №..., на котором водитель ФИО1 в соответствии с путевым листом от 19 августа 2016 года №09444, выданным ИП ФИО11 И.Д., осуществлял перевозку пассажиров количестве 7 человек в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил требования п.3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства дела подтверждаются копией путевого листа от 19 августа 2016 года, актом осмотра транспортного средства № 146/2572 от 19 августа 2016 года, протоколом об административном правонарушении № 000466 от 19 августа 2016 года.

За выявленные нарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол №000466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (л.д. 71).

Постановлением (серии ААА № 000936) по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела АТН УГАДН по РБ ФИО2 от 31 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение требований п.3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановление вынесено 31 августа 2016 года с участием защитника Савоськина М.И., в отсутствие ФИО1, сведений об извещении последнего о рассмотрении дела 31 августа 2016 года не имеется.

Указание должностным лицом о надлежащем извещении ФИО1 не соответствует действительности. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 лично извещен 24 августа 2016 года, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.72). По ходатайству защитника Савоськина М.И. рассмотрение дела отложено на 31 августа 2017 года, защитник Савоськин М.И. лично уведомлен о рассмотрении дела на 31 августа 2016 года (л.д.70).

Извещение ФИО1 о дате рассмотрения дела должностным лицом 31 августа 2017 года отсутствует, в связи с чем довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела является обоснованным.

Решением государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 17 октября 2016 года по жалобе Савоськина М.И. на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан ФИО2 серия ААА № 000936 от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.

При этом жалоба Савоськина М.И. вышестоящим должностным лицом рассмотрена 17 октября 2016 года с участием защитника Савоськина М.И., в отсутствие ФИО1 Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 мотивирован надлежащим извещением определением, направленным по почте. Вместе с тем данное определение направлено в адрес защитника (л.д.80), уведомления о получении определения ФИО1 о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 17 октября 2016 года в деле отсутствует.

Судья первой инстанции при пересмотре дела пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц.

Оснований согласиться с выводом судьи районного суда о законности постановления должностного лица о назначении наказания и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а также известить заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Эти требования закона нарушены, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела 31 августа 2016 года и рассмотрении жалобы 17 октября 2016 года вышестоящим должностным лицом процессуальные нарушения закона, связанные с нарушением права лица на защиту своих интересов, являются существенными, оставлены без внимания вышестоящим должностным лицом и судьей первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо обязаны проверить дело в полном объеме независимо от доводов жалобы, однако данное требование не выполнено.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекущее отмену состоявшихся по делу актов.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения лица к административной ответственности, имели место 19 августа 2016 года.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Савоськина М.И. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан ФИО2 серии ААА № 000936 от 31 августа 2016 года, решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 17 октября 2016 года, и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка

судья Мустафина Д.И.

дело №...А-21-1735/2017