Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФАВ. от 06 апреля 2018 года начальник железнодорожной станции <данные изъяты> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 27 февраля 2018 года в ходе проведения сотрудниками УФСБ РФ по Ивановской области и Ивановского линейного отдела МВД России на транспорте мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защищенности зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) поста ЭЦ железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием тест-предмета – муляжа самодельного взрывчатого устройства (далее - СВУ) выявлен ряд нарушений, выразившихся в неисполнении им (ФИО1), как должностным лицом, требований по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ станции <данные изъяты>. В частности, им нарушены требования п. 2 ст. 9, п. 2 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее ФЗ «О транспортной безопасности»): план обеспечения транспортной безопасности ОТИ не реализован в течение двух лет со дня включения в Реестр ОТИ; не реализовано положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовых режимах на ОТИ; не реализован порядок сверки и проверки документов, являющихся правовыми основаниями для прохода физических лиц, проноса груза, багажа, ручной клади, личных вещей в зону транспортной безопасности; не реализован порядок выдачи пропусков.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в областной суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, в связи со следующим:

- контроль в области транспортной безопасности осуществляется должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и её территориальными органами. УФСБ РФ по Ивановской области таковым не является;

- он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в части реализации плана транспортной безопасности. Субъектом указанного правонарушения является ОАО «РЖД» и подразделения вневедомственной охраны. Ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ ж/д станции <данные изъяты> является ФИА. Исполнение пунктов по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на основании его (ФИО1) должностной инструкции от 06.09.2017 года не требуется;

- постановление должностного лица не содержит конкретные пункты (нормы) законов в области транспортной безопасности, которые им были нарушены;

- в настоящее время воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности (пост ЭЦ) осуществлено путем оборудования решеток на окнах служебных помещений поста ЭЦ, установкой входной металлической двери с домофоном. Подразделения транспортной безопасности отсутствуют на объекте по причине их неукомплектованности (их несоответствие требованиям пп. 3 п. 5 и пп. 13 п. 5 Постановления Правительства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим исполнение обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства). Оснащение ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности не осуществлено по причине отсутствия финансирования;

- отмечает несоответствие протокола и постановления, вынесенных должностным лицом УГАН НОГБ ЦФО Ространснадзора, действующим документам, принятым Северной дирекцией управления движением. Ссылка на нереализацию плана транспортной безопасности ввиду непроведения дополнительной оценки уязвимости в связи с наличием Постановления Правительства № 495 не обоснована.

- в период проверки он находился в отпуске;

- в ходе судебного заседания он заявлял не о малозначительности правонарушения, а о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Вериной И.М. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайства не заявлены.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копии Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции <данные изъяты>, Приказов начальника Ярославского центра организации работы железнодорожных станций ФИА. о предоставлении отпуска ФИО1 от 16.01.2018 года и об исполнении его обязанностей от 06.02.2018 года, Распоряжения начальника Северной дирекции управления движением филиала ОАО « РЖД» от 11.12.2017 года « О мероприятиях, направленных на реализацию требований законодательства Российской Федерации, в части обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Северной дирекции управления движением», писем начальника станции <данные изъяты> ФИО1 от 06.09.2016 года, начальника Ярославского центра организации работы железнодорожных станций Б. от 29.09.2016 г., и.о. начальника Ярославского центра организации работы железнодорожных станций Х. от 18.10.2016 года, ФИА. от 02.02.2018 и 02.03.2018 года о необходимости реализации Планов обеспечения транспортной безопасности, Распоряжения Вице-президента-начальника Центральной дирекции управления движением И. от 22.11.2017 года « О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в структурных подразделениях Центральной дирекции управления движением».

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что им не пройдена аттестация, в связи с чем он не может быть лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ ж/д станции <данные изъяты>.

Защитник Верина И.М. доводы жалобы поддержала, просила о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины ФИО1 в его совершении. Указала, что на момент проведенной УФСБ РФ по Ивановской области проверки ФИО1 находился в отпуске, исполнение его обязанностей было возложено на иное лицо. В случае установления вины ФИО1, с учетом характера правонарушения, ставит вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела полном объеме, изучив доводы жалобы, предоставленные по запросу суда документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года сотрудниками УФСБ РФ по Ивановской области совместно с сотрудниками Ивановского линейного отдела МВД России на транспорте проведено мероприятие по изучению эффективности мер по антитеррористической защищенности зоны транспортной безопасности ОТИ (поста ЭЦ) железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием тест-предмета – муляжа СВУ. В 13 часов 40 минут сотрудник УФСБ беспрепятственно проник в зону транспортной безопасности- здание поста ЭЦ станции <данные изъяты>.

В ходе проведения мероприятия выявлены нарушения в области транспортной безопасности на ОТИ станции <данные изъяты>, которые подробно изложены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о незаконности проведенной УФСБ РФ проверки в области транспортной безопасности подлежит отклонению как не состоятельный.

Должностные лица ФСБ России по Ивановской области проводили самостоятельное мероприятие на основании предписания заместителя начальника УФСБ РФ по Ивановской области от 26.02.208 года, направленное на контроль за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, в данном случае- зоны транспортной безопасности ОТИ – поста ЭЦ ж/д станции «<данные изъяты>». В связи с чем, требования приказа Министерства транспорта РФ № 269 от 25 сентября 2014 года, которым устанавливается Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля и надзора во взаимодействии с уполномоченными представителями органов ФСБ и (или) ОВД РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на указанное мероприятие не распространялся.

Вместе с тем довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ заслуживает внимания.

На железнодорожной станции <данные изъяты> имеется План обеспечения транспортной безопасности, результаты оценки уязвимости ж/д станции <данные изъяты> утверждены и внесены в реестр объектов транспортной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ, имеется Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции <данные изъяты>, утвержденная Распоряжением Северной дирекции управления движением от 17 марта 2016 года №/СевД. Приложениями к указанной инструкции урегулированы вопросы о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ, порядок сверки и проверки документов, являющихся правовыми основаниями для прохода физических лиц, проноса багажа, ручной клади, личных вещей в зону транспортной безопасности, а также порядок выдачи пропусков.

Нарушения ФИО1 требований п.2 ст.9, ч.5 п.2 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ « О транспортной безопасности», ч.7 п.5, ч.9 п.5 Постановления Правительства от 26.04.2017 г. №495 « Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности» должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора было связано с беспрепятственным проходом в зону транспортной безопасности железнодорожной станции постороннего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Административным органом не приведено обоснований, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Тот факт, что ФИО1 является начальником ж/д станции <данные изъяты>, является недостаточным для признания его виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Как следует из п. 2.1 распоряжения начальника Северной дирекции управления движения ОАО «РЖД» от 11 декабря 2017 года № «О мероприятиях, направленных на реализацию требований законодательства Российской Федерации, в части обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Северной дирекции управления движением» ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ж/д станции <данные изъяты> назначен начальник Ярославского центра организации работы ж/д станций ФИА.При этом в силу п. 5.2 он должен определить полномочия начальников ж/д станций в части осуществления контроля за выполнением требований законодательства РФ по транспортной безопасности работниками станций, внести соответствующие изменения в должностные инструкции; в силу п. 10.1 разработать и утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, заверенные копии которых являются приложениями к планам обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В соответствии с распоряжением ФИА. от 06.02.2018 года на время очередного отпуска начальника железнодорожной станции <данные изъяты> ФИО1 в период с 12 февраля по 2 марта 2018 года исполнение обязанностей начальника железнодорожной станции <данные изъяты> возложено на заместителя начальника железнодорожной станции Л.

Таким образом, во время проводимой на железнодорожной станции проверки ФИО1 не исполнял обязанности лица, обеспечивающего контроль за транспортной безопасностью станции и не мог воспрепятствовать проходу в зону транспортной безопасности посторонних лиц. В действиях ФИО1 отсутствует вина как неотъемлемый признак состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а судьей- при разрешении жалобы.

В этой связи постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления должностного лица и решения судьи и прекращением производства по делу по вышеназванному основанию, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФАВ. от 06 апреля 2018 года о привлечении начальника железнодорожной станции <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 июня 2018 года об оставлении без изменения указанного постановления, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ивановского Областного суда: Н.А. Матвеев