Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.П.Ф. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее также – Административная комиссия) от 24 октября 2019 года № КАО3201 должностное лицо – начальник цеха филиала «У.» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» З.П.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, З.П.Ф. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Р.» (далее – ФГУП РТРС) является государственным оператором телерадиовещания, осуществляющим эфирную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов на территории Российской Федерации. Филиал РТРС «У.» осуществляет трансляцию первого и второго мультиплекса РТРС-1 и РТРС-2, которые включают в себя пакеты из 20 цифровых телевизионных и 3 радиоканалов, транслируемых в стандарте DVB-T2. В соответствии с разрешенным использованием под размещение передающей радиостанции, в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> Филиалом РТРС «У.» эксплуатируется коротковолновое передающее оборудование и антенно-фидерные устройства для обеспечения коротковолновых телеграфных и телефонных связей, в том числе, радиосвязь с разноудаленными корреспондентами для нужд ГО и ЧС, расположенными под разными азимутами по отношению к данному пункту. В границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, в опасной близости с эксплуатируемым передающим оборудованием имеются зеленые насаждения (бальзамический тополь) в количестве двух единиц. Рост крон деревьев препятствует возможности стабильного приема-передачи транслируемых сигналов программ РТРС-1 и РТРС-2 с искусственного спутника Земли, а также угрожает безопасной эксплуатации сооружений связи, ввиду возможности обрыва проводов линий связи и повреждения оттяжек антенно-мачтовых сооружений. Аварийное состояние объектов связи, вызванное повреждением приемо-передающего оборудования, ставит под угрозу обеспечение телерадиовещания и выполнение мобилизационных задач на территории Тюменской области. Указывал, что в целях производственной необходимости, во исполнение установленных законодательством требований, между РТРС и Индивидуальным предпринимателем Г.Р.В. был заключен централизованный Договор подряда на выполнение работ по устройству противопожарных разрывов на объектах Филиала РТРС «У.». Обеспечение противопожарной и безаварийной работы теле-радио оборудования связи находится в введении юридического лица. Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью заключенного Договора установлен перечень объектов оказания услуг, в соответствии с которым на РПС <.......> производится устройство противопожарных разрывов (противопожарная опашка трактором с плугом, выкос травы и кустарников триммером, вывоз сухой травы и кустарников, подрезка веток и вывоз порубочных остатков, уборка и вывоз мусора). Отмечал, что объем работ был выполнен подрядчиком в установленные сроки в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Филиала. Финансирование указанных работ обеспечивается из средств федерального бюджета. Считал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, вследствие каких обстоятельств были произведены работы по ремонту зеленых насаждений. Территория по адресу: <.......> находится под военизированной охраной ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании договора, с контрольно-пропускным режимом на данном объекте. Указывал, что в данном случае РТРС произвел подрезку деревьев в крайней необходимости, что не подпадает под действие порядка сноса зеленых насаждений на территории города Тюмени, предусмотренном Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года №136, а также постановлением Администрации города Тюмени от 15 августа 2011 года №86-пк.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2020 года вынесенное в отношении З.П.Ф. постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен З.П.Ф. который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести повреждение деревьев к деятельности должностного лица, отсутствуют фотоматериалы, на которых присутствует техника, выполняющая работы, работники, находящиеся в подчинении должностного лица. Также указывает, что факт несоблюдения З.П.Ф.. законодательства по содержанию зеленых насаждений не установлен и не зафиксирован административным органом. Отмечает, что постановление административной комиссии не содержит описание события правонарушения, констатацию фактов выявленных нарушений, причинно-следственная связь между действиями З.П.Ф.. и нарушениями требований законодательства не установлена.

З.П.Ф. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.133), полагаю возможным рассмотреть жалобу З.П.Ф. в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения председателя Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени Х.Е.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 предусмотрена ответственность за уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении З.П.Ф. постановление Административной комиссии от 24 октября 2019 года №КАО3201, нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол рассмотрения дела об административных правонарушениях № КАО3201 от 24 октября 2019 года, из которого следует, что З.П.Ф. признает свою вину о том, что не поставил в известность о проведении работ уполномоченный орган; протокол об административном правонарушении от 18 октября 2019 года №21; акт № 41 осмотра места совершения административного правонарушения от 19 сентября 2019 года; фототаблицу к акту осмотра от 19 сентября 2019 года, из которой усматривается повреждения зеленых насаждений (в количестве 2 единиц), а именно: у наземной части зеленых насаждений произведена обрезка под ствол; выписку из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <.......>, находится на праве аренде у ФГУП «Р.», пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях З.П.Ф. являющегося должностным лицом указанного филиала, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. № 55.

Довод жалобы о неприменении к данным правоотношениям порядка сноса зеленых насаждений, определенных Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года №136, постановлением Администрации города Тюмени от 15 августа 2011 года №86-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования», не влияет на обоснованность выводов судьи районного суда о правильной квалификации действий З.П.Ф. поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, З.П.Ф. привлечен к ответственности не за снос или рубку зеленых насаждений, а за их повреждение.

Согласно части 1 статьи 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года №136, зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и (или) травянистые растения естественного и (или) искусственного происхождения, произрастающие на территории города Тюмени, за исключением территорий городских лесов, кладбищ, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также для ведения садоводства, огородничества; повреждение зеленых насаждений - причинение вреда зеленым насаждениям, не влекущее прекращение роста и его гибель.

Пунктом «б» части 2 статьи 5 названных Правил благоустройства предусмотрено, что пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими уничтожение и (или) повреждение объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений.

Учитывая, что в ходе акта осмотра места совершения правонарушения было установлен факт повреждения зеленых насаждений (2-х единиц), при этом это обстоятельство З.П.Ф. не оспаривается, то он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях З.П.Ф. в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Судьей районного суда обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство З.П.Ф.. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица филиала «У.» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают таких оснований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Учитывая изложенное, полагаю, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу З.П.Ф. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова