Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.02.2013 г., которым постановление начальника отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в сумме 2500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, основанное на недопустимых доказательствах, указывая, что обязанность привести гаражный бокс № в соответствие с существующей проектной документацией возложена на нее незаконно.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о виновности ФИО4 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом, а также объяснениями судебного пристава ФИО2, согласно которым нумерация гаражных боксов спутана, гаражный бокс № необходимо привести в соответствие с проектной документацией.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 не исполнила содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера, выразившиеся в приведении гаражного бокса №, находящегося в <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в соответствие с проектной документацией, за что ранее неоднократно была привлечена к административной ответственности и подвернута штрафу. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 устанавливался срок для исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь было вручено законное требование в трехдневный срок исполнить решение суда, однако ФИО4 не выполнила требования, в связи с чем ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом было подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства об обязании ФИО4 и ФИО3 привести в соответствие с проектной документацией гаражный бокс №, находящийся в <данные изъяты> «<данные изъяты>», однако данное заявление не было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, которые, вопреки доводам жалобы ФИО4 являются допустимыми, пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не исполнила решение суда и законное требование судебного пристава-исполнителя о приведении соответствие с проектной документацией гаражного бокса №, находящегося в <данные изъяты> в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа либо принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению его требований, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о незаконности решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 привести в соответствие с проектной документацией гаражный бокс №, находящийся в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и фактически являются несогласием с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ФИО3 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2013 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.В. Петрыкина