Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 ноября 2012 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ в <время> ФИО1, управляя транспортным средством «<М***>», гос. номер ***, с полуприцепом «<Л.>» гос. номер ***, двигаясь по <П.т.> от города <...> в сторону города <...>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.4, пп. «а» п. 1.8 Инструкции по перевозке тяжеловесных грузов перевозил тяжеловесный груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального пропуска ГУП «Алтайавтодор» и разрешения ГИБДД. Согласно п. 2 раздела 1 (приложение) Инструкции допустимые осевые нагрузки должны составлять на одну ось 10,10 тонн, на вторую ось – 7,10 тонн, на третью ось – 10,10 тонн. Превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми составило 1,55 тонны.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил отменить постановление, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с результатами взвешивания автомобиля, в проведении контрольного взвешивания, в ознакомлении с сертификатом о проведении поверки весов и инструкцией использования весов ему было отказано; показания нагрузки на первую и третью оси 10,1 тонны не соответствуют действительности; согласно инструкции к весам предел допустимой погрешности составляет +1-2 % и величина 10,1 тонны находится в пределах погрешности. Кроме того, указал, что за данное правонарушение возможно применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей, о чем ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено соответствующее ходатайство; при вынесении постановления должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на ранее изложенные доводы.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из ч.ч. 1, 5 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения действовала Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27 мая 1996 года (в ред. от 21 июля 2011 года).

Согласно п. 1.4 данной Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

При этом под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (п. 1.2 Инструкции).

В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), превышение которых позволяет отнести автотранспортные средства к тяжеловесным грузам.

Параметры предельно допустимых осевых нагрузок для рассматриваемого транспортного средства, указанные в Инструкции аналогичные параметрам, указанных в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Транспортное средство «<М***>», гос. номер ***, с полуприцепом «<Л.>» гос. номер *** является пятиосным, расстояние между осями согласно акту № *** составляет 3,95, 4,50, 1,31 и 1,31 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <время> на стационарном посту весового контроля № *** в <адрес> в результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на автомобильных весах «ВА-20Д-2» № *** (свидетельство о поверке № *** от ДД.ММ.ГГ) было выявлено, что нагрузка на вторую ось с учетом погрешности составляет 11,55 тонны, при допустимых 10 тонн, превышение составило 1,55 тонны.

Поскольку установлено, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась при отсутствии специального разрешения, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается актом № *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при взвешивании автомобиля ФИО1 не был ознакомлен с результатом взвешивания, и что в проведении контрольного взвешивания ему было отказано, опровергаются материалами дела.

Так, в акте № *** от ДД.ММ.ГГ имеется подпись водителя ФИО1, его указание на несогласие с результатами измерений и отказ от контрольного и статистического взвешивания.

Указание в жалобе на то, что показатели нагрузки на первую и третью оси 10,10 тонны не соответствуют действительности, не принимается во внимание, поскольку в вину ФИО1 вменяется превышение нагрузки на вторую ось на 1,55 тонны.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с сертификатом о проведении поверки весов и с инструкцией использования весов, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления должностного лица и решения судьи.

В материалах административного дела имеется таблица поверки автомобильных весов «ВА-20Д-2» № ***, свидетельствующая о дате поверки прибора ДД.ММ.ГГ (свидетельство ***).

Согласно п. 4 Руководства по эксплуатации данных весов межповерочный интервал составляет 1 год, следовательно, проведенная поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что в соответствии с инструкцией к указанным весам погрешность составляет +1-2 %, было учтено должностным лицом при произведении взвешивания транспортного средства и результаты отражены в акте.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 - 12.21.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из содержания названных норм следует, что передача на рассмотрение судье дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица. При этом в случае передачи данное дело подсудно мировому судье.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова