Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 от 05 февраля 2015 года №***, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в должности директора <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному государственным инспектором г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО2 в здании и помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

-в младшей школе со второго этажа имеется только один эвакуационный выход (требуется не менее двух эвакуационных выходов, пункты 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97);

-в переходе второго этажа между корпусами младшей и старшей школ отсутствуют противопожарные двери 2-го типа (п.1.15 СНиП 2.08.02-89).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что <данные изъяты> собственных денежных средств не имеет, а учредителем денежные средства в течение <данные изъяты> года не выделялись.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление *** от 05 февраля 2015 года государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, (ошибочно названной надзорной) государственный инспектор г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на то, что дело рассмотрено не в полном объеме, не изучены все обстоятельства дела; судья не учел, что ФИО2 обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации <данные изъяты> по образованию и делам молодежи, к непосредственному учредителю школы - администрации <данные изъяты> не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области пожарной безопасности не предпринимала; в соответствии с Уставом школа может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, могла самостоятельно устранить нарушения; судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, не истребованы дополнительно материалы, имеющиеся в подразделении ТОНД №***; судьей не выяснялся вопрос, выделялись ли денежные средства на пожарную безопасность ранее <данные изъяты> года; судьей допущен ряд процессуальных нарушений при вынесении решения: не указана дата подачи жалобы, указаны только инициалы судьи, не указано место рассмотрения дела и адрес; судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием.

В судебное заседание ФИО2, государственный инспектор г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ работает в должности директора <данные изъяты> (л.д.22).

В вину ФИО2 вменено то, что в здании и помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в нарушение требований пунктов 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97, п.1.15 СНиП 2.08.02-89 в младшей школе со второго этажа имеется только один эвакуационный выход (требуется не менее двух эвакуационных выходов); в переходе второго этажа между корпусами младшей и старшей школ отсутствуют противопожарные двери 2-го типа.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья пришел к выводу, что ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, устранению допущенного нарушения, вместе с тем, отсутствие финансирования послужило причиной вмененного правонарушения.

С данным выводом следует согласиться.

Согласно п.1.2 Устава <данные изъяты> учредителем и собственником имущества данной школы является муниципальное образование <данные изъяты> Алтайского края, функции и полномочия учредителя осуществляет комитет администрации <данные изъяты> по образованию и делам молодежи. Финансовое обеспечение школы осуществляется из бюджета МО <данные изъяты> в соответствии с действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судьей установлено, что директор школы ФИО2 неоднократно обращалась к учредителю с ходатайствами (от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ) о выделении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение и установку противопожарных дверей 2-го типа, а также в сумме <данные изъяты> руб. на устройство лестниц со второго этажа школы для эвакуационного выхода в соответствии с противопожарными требованиями (л.д.25-34).

Кроме того, ФИО2ДД.ММ.ГГ была утверждена локальная смета на устройство лестниц <данные изъяты> (л.д.35-39).

Однако, как следует из представленных по запросу судьи справок комитета администрации <данные изъяты> по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ денежные средства на указанные выше цели учредителем не выделялись (л.д.25, 30).

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу, что в бездействии ФИО2 нет вины, правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом последней приняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил. При наличии указанных обстоятельств, судья правильно отменил оспариваемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу. Вместе с тем, с основанием прекращения производства по делу, изложенным судьей в мотивировочной части решения как недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нельзя согласиться, поскольку оно не предусмотрено положениями ст.24.5 КоАП РФ, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу в отношении ФИО2 подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации <данные изъяты> по образованию и делам молодежи, к непосредственному учредителю школы - администрации <данные изъяты> не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области безопасности не предпринимала, подлежат отклонению.

Учитывая, что функции и полномочия учредителя <данные изъяты> осуществляет комитет администрации <данные изъяты> по образованию и делам молодежи, ФИО2 правомерно обращалась непосредственно в комитет с ходатайствами о выделении денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий.

Более того, согласно ст.10 Федерального закона «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

То обстоятельство, что в соответствии с Уставом школа может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, по мнению государственного инспектора, могла самостоятельно устранить нарушения, не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи, так как в соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, <данные изъяты> образовательных услуг на платной основе не оказывает, дополнительных источников финансирования и материальных средств не имеет (л.д.24). Иных доказательств, подтверждающих наличие внебюджетных средств в распоряжении школы, которыми возможно было оплатить установку противопожарных дверей 2-го типа и эвакуационный выход со второго этажа, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, в связи с чем оно было лишено возможности дать какие-либо объяснения по делу, при этом судьей не истребованы дополнительные материалы, находящиеся в ТОНД № ***, судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел.

Утверждение заявителя о том, что судьей не выяснялся вопрос, выделялись ли денежные средства на пожарную безопасность ранее <данные изъяты> года, противоречит материалам дела. В решении судьи имеется ссылка на справку председателя комитета администрации <данные изъяты> по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ о том, что денежные средства на исполнение противопожарных мероприятий в <данные изъяты> годах <данные изъяты> не выделялись.

Доводы заявителя о допущенных судьей нарушениях при вынесении решения, выразившиеся в не указании даты подачи жалобы и адреса гражданина, подавшего жалобу, в отсутствии сведений, перечисленных в ст.29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку допущенное нарушение правил составления процессуального документа – решения по делу, не повлияло на правильность выводов судьи об отсутствии вины ФИО2 во вменяемом правонарушении. При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш