Гражданский кодекс часть 1

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Ивановское УФАС России) Б. от 30 марта 2015 г. О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25059 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2015 года указанное постановление от 30.03.2015 г. оставлено без изменения, жалоба О. – без удовлетворения.

О. обратилась в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить постановление административного органа от 30.03.2015 г. и решение судьи от 27.05.2015 г., передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении её на рассмотрение по подведомственности в Административный департамент Ивановской области. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно ст.23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, рассматриваются контрольными органами в сфере закупок. В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, п.п. 1 и 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 г. № 30, п.п.1.1, 3.9, 3.9.5 Положения об Административном департаменте Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 12.12.2014 г. № 526-п, органом, уполномоченным на рассмотрение предусмотренных ст.7.30 КоАП РФ правонарушений на территории Ивановской области является Административный департамент Ивановской области. В связи с чем, дело рассмотрено руководителем Ивановского УФАС России с нарушением подведомственности, что не учтено судом.

О., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы О. извещена надлежащим образом, что помимо материалов дела подтверждается и пояснениями защитника Куфтина А.А., не возражавшего против рассмотрения жалобы в её отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Куфтину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Руководитель Ивановского УФАС России Б. в судебное заседание, будучи извещенным о нем, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Куфтин А.А. поддержал жалобу, просил её удовлетворить, дополнив, что поскольку закупки проводились для нужд муниципального образования Тейковского района, учитывая также, что в администрации г.о. Тейково создан контрольный орган в сфере закупок – отдел внутреннего муниципального финансового контроля, действующий на основании Положения от 07.10.2014г. № 608, в полномочия которого входят вопросы проведения проверок в сфере закупок, то материалы административного дела подлежали направлению в данный орган, а вопросы разграничения компетенции должны были быть разрешены при рассмотрении дела.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что считает решение судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.30 КоАП РФ рассматриваются контрольными органами в сфере закупок. Согласно ч.2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении О. рассмотрено руководителем Ивановского УФАС России Б., то есть руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено руководителем Ивановского УФАС России Б. с нарушением подведомственности, являются несостоятельными. При этом необходимо учитывать следующее.

Из материалов дела следует, что правонарушение по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ совершено 19 декабря 2014 года. Следовательно, необходимо учитывать компетенцию руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок на дату совершения правонарушения.

Согласно п.13 ст.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ № 728 от 26.08.2013 г. Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.п. 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2008 N 217, от 27.10.2008 N 786, от 29.12.2008 N 1052, от 15.09.2009 N 744, от 26.08.2013 N 728). Федеральная антимонопольная служба осуществляет указанную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. было размещено извещение о проведении конкурса по организации горячего питания для нужд образовательных учреждений на территории Тейковского района Ивановской области в 1 полугодии 2015 года, то есть в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. О. осуществляла функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая, что в компетенцию Федеральной антимонопольной службы входят функции, в том числе по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вне зависимостиот имеющихся у Административного департамента Ивановской области полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере закупок для обеспечения нужд Ивановской области (п.п. 3.9, 3.9.5 Положения об Административном департаменте Ивановской области, утвержденном постановлением Правительства Ивановской области от 12.12.2014 г. № 526-п), прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ рассмотрено в отношении О. руководителем Ивановского УФАС России Б. с соблюдением правил подведомственности в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника Куфтина А.А. об отмене постановления административного органа от 30.03.2015 г. и решения судьи от 27.05.2015 г. и передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Административный департамент Ивановской области подлежат отклонению.

Несостоятельными являются доводы защитника Куфтина А.А. о направлении дела для рассмотрения в отдел внутреннего муниципального финансового контроля г.о.Тейково, поскольку муниципальные органы власти не указаны в ст.23.66 КоАП РФ как полномочные органы на рассмотрение дел в сфере закупок.

Наличие в действиях О., как члена Единой комиссии, выразившихся в незаконном признании конкурсной заявки ИП П. соответствующей требованиям конкурсной документации, то есть признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлено судом правильно. Данное обстоятельство не оспаривалось О. при рассмотрении дела.

Судья районного суда в решении обоснованно пришла к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Данные выводы нахожу верными.

Наказание О. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей районного суда полно, объективно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2015 года в отношении О. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.