Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабановой Ю.С. на постановление врио заместителя руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 05 ноября 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шабановой Ю.С.,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургского УФАС России) от 05 ноября 2015 года № Шабанова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29985 рублей 59 копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу на основании положений статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Шабанова Ю.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Губаревой О.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ахмайзяновой Л.И, возражавших против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля, полагаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 01 октября 2014 года (заказчик) Оренбургской области» (далее – (заказчик)) на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение № и документация об электронном аукционе на оказание услуг по охране. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2998 259 рублей.

Пунктом 22.1 аукционной документации установлено требование о предоставлении копии лицензии на частную охранную деятельность в соответствии с п. 32. ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 от 04 мая 2 011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», подтверждающей право на оказание услуг, являющихся объектом закупки. Предоставление не требуется организациям, осуществляющим охранную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 77 от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране».

Документация об аукционе утверждена директором (заказчик)ФИО1.

На основании приказа директора (заказчик) от 10 октября 2014 года № (с изменениями от 13 марта 2015 года №) ФИО1 создана единая комиссия по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд (заказчик) и утвержден ее состав, в которую вошла, в том числе Шабанова Ю.С. – (должность)(заказчик) (председатель комиссии).

Согласно протоколу по подведению итогов электронного аукциона от 20 апреля 2015 года единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в составе, в том числе председателя комиссии Шабановой Ю.С., признала заявки участников ООО «(участник № 1)» и ООО «(участник № 2)» соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционах.

Между тем к заявкам ООО «(участник № 1)» и ООО «(участник № 2)» не приложены копии лицензии на частную охранную деятельность.

В соответствии с п. 32. ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, 20 апреля 2015 года членами единой комиссии при рассмотрении заявок ООО «(участник № 1)» и ООО «(участник № 2)» на предмет соответствия требованиям документации об аукционе приняты решения о признании заявок соответствующими указанным требованиям с нарушением ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку они не содержат сведений о наличии лицензии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шабановой Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2015 года; приказом директора (заказчик) от 10 октября 2014 года № (с изменениями от 13 марта 2015 года №) Ильиной В.А.; документацией по открытому аукциону в электронной форме на выполнение; протоколом по подведению итогов электронного аукциона от 20 апреля 2015 года единой комиссии; решением по делу № от 30 апреля 2015 года; другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда, рассмотревший дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шабановой Ю.С. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что Шабанова Ю.С. не является субъектом вмененного правонарушения, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как закреплено ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что Шабанова Ю.С. состоит в должности (должность) в (заказчик). В соответствии с приказом директора от 01 октября 2014 года Шабанова Ю.С. является председателем единой комиссии по закупкам для нужд (заказчик)». Как видно из протокола по подведению итогов от 20 апреля 2015 года она председательствовала в заседании, принимала непосредственное участие в принятии решении совместно с другими членами комиссии.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что обязанности председателя комиссии были возложены на Шабанову Ю.С. без учета ее желания, а оспаривание приказа о возложении обязанностей председателя комиссии повлечет ее увольнение, суду не представлено.

Поскольку Шабанова Ю.С. являлась председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и на ней лежала обязанность по исполнению требований Закона № 44-ФЗ, следовательно, она является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение совершено Шабановой Ю.С. ввиду отсутствия опыта, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с этим может быть признано малозначительным, являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения в состоявшихся по делу процессуальных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При выборе меры ответственности должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое нарушает единый установленный порядок при проведении аукциона, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, и права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведены.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении дана объективная оценка всем доводам жалобы, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Постановление о привлечении Шабановой Ю.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 05 ноября 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шабановой ФИО11 без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина