Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Дельта»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 30 декабря 2016 года муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Дельта» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года жалоба муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Дельта» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу по основаниям малозначительности правонарушения.

В жалобе старшим государственным инспектором Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При подаче жалобы просила восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения суда.

Выслушав старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО1 поддержавшую жалобу, защитника муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Дельта» ФИО2 не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования и отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения суда от 23 марта 2017 года направлена в адрес Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 27 марта 2017 года. Согласно почтовому уведомлению копия решения получена 5 апреля 2017 года, жалоба подана 10 апреля 2017 года.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2017 года жалоба возвращена, как поданная неуполномоченным должностным лицом.

Копия определения районного суда от 13 апреля 2017 года получена 19 апреля 2017 года, жалоба вновь подана 24 апреля 2017 года, в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования решения.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Дельта» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что муниципальное предприятие «ЖКХ «Чагановец» муниципального образования «Село Чаган» осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц от 30 июля 2003 года. Юридическое лицо действует на основании устава, основным видом деятельности является оказание коммунальных услуг для обеспечения потребностей населения муниципального образования «Село Чаган», а именно услуги по водоснабжению, водоотведению и сбору ТБО. Для производственной деятельности используются офисное помещение в здании администрации муниципального образования «Село Чаган» по адресу: <адрес> общей площадью 16кв.м.

На основании постановления администрации муниципального образования «Камызякский район» № от 7 июня 2016 года «О реорганизации МП ЖКХ «Чагановец» муниципального образования «Село Чаган» в форме присоединения к нему других юридических лиц, а также на основании постановления администрации муниципального образования «Камызякский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании МП ЖКХ «Чагановец» муниципального образования «Село Чаган» в МУП «ЖКХ Дельта» муниципального образования «Камызякский район» муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Дельта» является правопреемником муниципального предприятия ЖКХ «Чагановец».

Проверкой установлено, что в результате осуществляемой предприятием деятельности образуются отходы I- IV класса опасности, в том числе мусор от офисных и бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный) IV класса опасности.

Юридическое лицо не представило статистическую отчетность по форме № (отходы) за 2015 год, чем нарушены требования части 2 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Дельта», предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях»).

Исходя из представленных документов, подтверждающих принятие

предприятием мер по устранению выявленного правонарушения и содержания вышеуказанных норм закона, районный суд пришел к выводу о том, что правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло негативных последствий и не причинило ущерба общественным отношениям.

В данном случае, исходя из характера совершенного правонарушения и его последствий, а также принятия мер по его устранению, рассматриваемое правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежении предприятия к исполнению предусмотренных законом обязанностей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

решил:

восстановить старшему государственному инспектору Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО1 срок для подачи жалобы на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года.

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>