Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс Радуга» (далее – ООО «СКЖ Радуга»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 № 03-23-1869-П-3 от 17 сентября 2021 года ООО «СКЖ Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СКЖ Радуга» ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора отменено, производство по делу в отношении ООО «СКЖ Радуга» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.

В судебном заседании защитник ООО «СКЖ Радуга» Пожарская Л.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ЮМУ Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В части восстановления срока обжалования судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края вынесено 19 октября 2021 года.

Как следует из текста жалобы, копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора 8 ноября 2021 года. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек 18 ноября 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена заявителем в районный суд 19 ноября 2021 года (почтовый штамп на конверте л.д. 74).

Судья краевого суда полагает, что пропущенный на один день процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда подлежит восстановлению.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, 9 сентября 2021 года Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО «СЖК «Радуга».

По результатам проверки старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что за период с 1 января 2020 года по 23 августа 2021 года, в нарушение частей 1,3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «СЖК «Радуга» осуществляло деятельность на объектах негативного воздействия окружающую среду: объект НВОС 1 категории <№...>, Площадка <№...>, <№...>, <Адрес...>, <Адрес...>, примерно 300 метров по <Адрес...>; объект НВОС 1 категории <№...>П, Площадка <№...>, <№...><Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>. <№...>; объект НВОС 1 категории <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, в отсутствие паспорта опасного отхода на отход 3 класса опасности «навоз свиней свежий», что является неисполнением обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности

Кроме того, ООО «СЖК «Радуга» осуществляло деятельность по юридическому адресу: <Адрес...> в отсутствие паспорта опасного отхода на отход 4 класса опасности «тара полиэтиленовая, загрязненная негалогенированными органическими растворителями (содержание менее 15%) ».

Инспектор пришел к выводу, что ООО «СЖК «Радуга» нарушены требования законодательства по частям l, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

17 сентября 2021 года старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края вынесено постановление № 03-23-1869-П-3, которым ООО «СЖК «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда полагает, что судьёй районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «СЖК «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании судьей первой инстанции установлено, что разработка паспорта опасного отхода на отход 3 класса опасности «навоз свиней свежий», паспорта опасного отхода на отход 4 класса опасности «тара полиэтиленовая, загрязненная негалогенированными органическими растворителями (содержание менее 15%)» была начата ООО «СЖК «Радуга» в 2019 году, что подтверждается заявлениями № 14077225 от 16 октября 2019 года о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственной реестре, где указаны источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Также предприятием проведана инвентаризация стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, утверждённая генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» от 2 марта 2021 года и разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) на объектах где имеется стационарный источник выбросов.

16 июля 2021 года ООО «СЖК «Радуга» заключило договор № 16-07/П с индивидуальным предпринимателем <ФИО>6 на услуги по сбору исходных сведений для подготовки материалов паспортизации опасных отходов, разработке паспортов опасных отходов и подтверждение отнесения отходов к классу опасности в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов России от 8 декабря 2020 года № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1 - IV классов опасности» (паспорта опасных отходов - на отход 3 класса Опасности «навоз свиней свежий» и на отход 4 класса опасности «тара полиэтиленовая, загрязненная негалогенированными органическими растворителями (содержание менее 15%)».

17 августа 2021 года ООО «СЖК «Радуга» получены результаты химических анализов проб вышеуказанных отходов, что подтверждается актами отбора проб №78768, 78769 от 16 августа 2021 года и протоколами количественного химического анализа проб отходов № 78768, 78769-М от 17 августа 2021 года.

На время окончания проверки и составления по её результатам акта проверки № 04-23-160-П от 23 августа 2021 года паспорта опасных отходов были готовы в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда обосновано пришел к выводу, что в действиях ООО «СЖК «Радуга» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, то есть в случаях отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения. Бремя доказывания обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, лежит на органе, его вынесшем.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 срок обжалования решения судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года.

Решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.