Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики ФИО2 на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года, вынесенное в отношении инженера - механика ОАО «ДЭП-139» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики № 18820021200001334187 от 15 сентября 2021 года инженер - механик ОАО «ДЭП-139» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление – начальником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным жалобы в отсутствие ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, образует объективную сторону административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного статьей 8.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6.9.3 раздела 6.9 Требования к двигателю и его системам ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) дымность отработавших газов КТС с дизелями в режиме свободного ускорения не должна превышать значения, указанного в документах, удостоверяющих соответствие КТС требованиям [2], либо значений, указанных на знаке официального утверждения, нанесенном на двигатель или на КТС, либо приведенных изготовителем в эксплуатационной документации. При отсутствии указанных сведений дымность отработавших газов не должна превышать следующих значений:

а) для двигателей экологического класса 3 и ниже:

- 2,5 м^-1 для двигателей без наддува;

- 3,0 м^-1 для двигателей с наддувом;

б) для двигателей экологического класса 4 и выше - 1,5 м¹.

Под дымностью отработавших газов в режиме свободного ускорения X_M, м^-1: понимается выброс загрязняющих веществ с видимыми отработавшими газами двигателей с воспламенением от сжатия, характеризующийся максимальным значением коэффициента поглощения света, измеренным в режиме свободного ускорения (пункт 2.15 ГОСТ 33997-2016).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики № 18820021200001334187 от 15 сентября 2021 года инженер - механик ОАО «ДЭП-139» ФИО3 2 сентября 2021 года в 6 часов 40 минут в <адрес> возле дома № допустил выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом содержание загрязняющих веществ в выбросах превысило нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, а именно: при замере 2 сентября 2021 года дымности отработанных газов измерителем дымности МЕТА 01МП № 23743, срок поверки до 9 ноября 2021 года, результат составил 7,08 м¹, что превысило предусмотренные ГОСТ 33937-2016 допустимые значения.

При рассмотрении жалобы ФИО3 судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, с связи с чем вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Данный вывод мотивирован тем, что должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент выпуска в рейс содержание загрязняющих веществ в выбросах отработанных газов превысило нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, и при этом у ФИО3 имелась обязанность осуществить замер содержания выбросов на их соответствие требованиям ГОСТ 33997-2016. При этом отмечено, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностным лицом нарушение требований какого – либо пункта Правил дорожного движения ФИО3 не было вменено.

Вместе с тем данные выводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ГОСТ 33997-2016, раздел «Введение», проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене ЕАСС, в формах технического осмотра, контроля при приемке и выпуске транспортных средств из ремонта и технического обслуживания или при выпуске их на линию, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

В силу изложенного обязанность соблюдения требований ГОСТ 33997-2016 при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, в том числе при выпуске на линию.

Из материалов дела следует, что инженер - механик ОАО «ДЭП-139» ФИО3 в соответствии с должностной инструкции обеспечивает бесперебойную и технически правильную и надежную работу оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне.

Согласно путевому листу ФИО3 2 сентября 2021 года в 6 часов 40 минут провел предрейсовый контроль технического состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и разрешил его выезд, о чем проставил подписи в соответствующих графах, чем осуществил выпуск указанного транспортного средства на линию (в рейс).

Из объяснений и доводов жалобы ФИО3 не следует, что при выпуске эксплуатируемого ОАО «ДЭП № 139» транспортного средства в рейс им осуществлялся контроль соответствия его требованиям ГОСТ 33997-2016.

Статьей 8.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и в области природопользования, а не за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Данной статьей прямо предусмотрено, что выпуск в рейс автомобиля, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, является административным правонарушением.

Поскольку ФИО3 привлекался к административной ответственности по статье 8.22 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, которой установленная административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица указания на несоблюдение ФИО3 требований Привил дорожного движения не является существенным недостатком, исключающим административную ответственность по статье 8.22 КоАП РФ, поскольку сведения о государственном стандарте Российской Федерации, в котором установлен норматив загрязняющих веществ в выбросах отработанных газов, и о превышении этого норматива по показателю дымности в вышеуказанных процессуальных актах приведены. Неточность в номере ГОСТа – 33937-2016 вместо 33997-2016, является очевидной опиской.

С учетом вышеизложенного с выводом судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности согласиться нельзя, обжалуемое решение подлежит отмене.

Кроме этого следует отметить, что при разрешении жалобы ФИО4 судьей районного суда не учтено, что постановление в отношении заявителя вынесено должностным лицом по месту обнаружения административного правонарушения, вместе с тем подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как усматривается из материалов дела, начальником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения выявлен факт выпуска на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом содержание загрязняющих веществ в выбросах превысило нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации. Данный факт, как указано в протоколе об административном правонарушении, имел место по месту нахождения юридического лица ОАО «ДЭП № 139» и выполнения ФИО3 своих обязанностей инженера – механика в <адрес> 2 сентября 2021 года в 6 часов 40 минут.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, определяется местом исполнения ФИО3 служебных обязанностей, где был осуществлен выпуск в рейс автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении начальнику ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики надлежало решить вопрос о передаче дела для рассмотрения должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» к территориальной юрисдикции, которого относится адрес места совершения рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности является существенным процессуальным нарушением, при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные нарушения устранены не были, надлежащей оценки при проверке дела по жалобе ФИО3 не получили.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса КоАП РФ не истек, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение с соблюдением правил территориальной подведомственности в ОГИБДД МО МВД России «Цивильский».

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики № 18820021200001334187 от 15 сентября 2021 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении инженера - механика ОАО «ДЭП-139» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Голубев

Решение22.04.2022