Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края 3 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края 3 N от ООО «Агро Экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда от 21 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро Экспорт» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края 3 просил отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ.

В возражении на жалобу генеральный директор ООО «Агро Экспорт» 4 просил отказать в удовлетворении жалобы государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В судебное заедание защитник ООО «Агро Экспорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

До начала рассмотрения жалобы по существу представителем министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности 5 заявлено ходатайство об истребовании протокола испытаний воздуха населенных мест N от .

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании протокола испытаний в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, судья краевого суда не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оснований для истребования указанного в ходатайстве документа не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности 5, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период времени с по прокуратурой Усть-Лабинского района проводилась проверка ООО «Агро Экспорт», расположенного по адресу: .

Из прокуратуры (вх. ) поступили материалы проверки по обращению 6 в отношении ООО «Агро Экспорт», расположенного по адресу: Краснодарский край, .

В результате рассмотрения материалов установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство высокосортного подсолнечного масла из семян подсолнечника.

Территориально предприятие расположено на одной производственной площадке в промышленной зоне г. Усть-Лабинска. Занимаемую территорию предприятие арендует у ООО «АграКубань» (договор субаренды от ). Общая площадь территории, занимаемой предприятием, составляет 28 035 м?, твердые покрытия – 6 000 м?.

Должностным лицом административного органа установлено, что предприятие эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, в том числе оборудование по очистке газов (пылегазоочистное оборудование): АС-1 (рушально-веечное отделение), АС-2 (приемный склад), АС-3 (участок сушки семян), АС-4 (участок сушки семян), АС-5 (участок сушки семян), АС-6 (участок сушки семян), АС-7 (котельная), АС-8 (котельная), что подтверждается внутренними актами проверки эффективности работы установки очистки газа.

При проведении проверки должностным лицом установлено, что в нарушение «Правил технической эксплуатации газоочистных и пылеулавливающих установок «ПЭУ-99» от у общества отсутствуют паспорта пылегазоочистных установок, зарегистрированные в установленном порядке; журнал учета работы ПГОУ по форме ПОД-3 не ведется; отсутствует программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта; отсутствуют руководство по эксплуатации ГОУ, приказ о назначении должностного лица, ответственного за эксплуатацию ГОУ, и ведения паспорта ГОУ, реестр ГОУ, акты обследования технического состояния и проверки эффективности работы ПГОУ (статья 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункты 15, 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агро Экспорт» к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края 3 N от и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро Экспорт» по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствовал состав административного правонарушения.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с постановлением N от о назначении ООО «Агро Экспорт» административного штрафа в адрес общества было вынесено представление N 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено, что в тексте представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, перечисляются лишь те нарушения закона, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, а причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не выявлены, и соответственно не указаны в представлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что документ, названный «представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», имеет иную природу и фактически не является представлением. В представлении «факты нарушений закона» не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются перечислением тех же нарушений закона, которые, по мнению должностного лица административного органа, допущены обществом и послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

В связи с чем судья краевого суда находит верным вывод судьи районного суда о том, что рассматриваемое представление фактически подменяет предписание об устранении нарушений закона, что не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, а, следовательно, подлежит отмене.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ООО «Агро Экспорт» в 2021 году в качестве субарендатора осуществляло свою производственную деятельность по адресу: , на основании договора субаренды от , вступившего в силу , и договора N субаренды оборудования от , заключенных с ООО «АграКубань» (ИНН , ОГРН ).

Указанные договоры являются краткосрочными. Так, договор N субаренды оборудования от расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от . Оборудование возвращено собственнику по акту приема-передачи от .

Срок действия договора субаренды от был установлен до .

В соответствии с пунктом 5.4. договора субаренды от ответственность за экологическую безопасность была возложена на арендодателя — ООО «АграКубань», обладающего всей необходимой разрешительной экологической документацией, в связи с чем при осуществлении своей производственной деятельности ООО «Агро Экспорт» использовало проекты и документы, выданные ООО «АграКубань», которые по акту приема-передачи (приложение к договору субаренды от ) были переданы субарендатору.

Судом установлено, что в ходе проверки вся экологическая документация, полученная от арендодателя и используемая ООО «Агро Экспорт» в производственной деятельности, была направлена в министерство природных ресурсов Краснодарского края (исх. N от ) и территориальный отдел Роспотребнадзора (исх. N от ).

Таким образом, ООО «АграКубань» зарегистрировано в государственном реестре в Территориальном управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю как предприятие, осуществляющее эксплуатацию стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке в промышленной зоне по адресу . До настоящего времени ООО «АграКубань» не снято с учёта.

В соответствии с положениями пп. 14 - 18 «Административного регламента предоставления государственный услуг по государственному учёту, объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», утверждённого приказом Росприроднадзора от 6 февраля 2020 года, для регистрации ООО «Агро Экспорт» необходимо предоставить в заявительных документах свидетельство о снятии с государственного учёта предыдущего субъекта, работавшего на данной производственной площадке, зарегистрированного в качестве оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте НВОС является акт о его консервации или ликвидации.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями административного регламента ООО «Агро Экспорт» самостоятельно не могло снять с учёта ООО «АграКубань, и соответственно не имело возможности зарегистрировать на себя газоочистные и пылеулавливающие установки, которые уже стоят на учете как эксплуатируемые предприятием ООО «АграКубань».

Кроме того, паспорта на газоочистные установки, зарегистрированные в установленном порядке, переданные субарендатору - ООО «Агро Экспорт» арендодателем ООО «АграКубань» по договору субаренды, имелись у ООО «Агро Экспорт» и были представлены в Министерство природных ресурсов Краснодарского края в ходе проверки. Акты обследования технического состояния ГОУ были представлены во время проверки.

Согласно приказу Росстата от 11 июня 2014 года N 430 «О признании недействующим на территории Российской Федерации Приказа Центрального статистического управления СССР от 9 июня 1981 г. N 329 «Об утверждении форм первичной учетной документации по охране воздушного бассейна», требование об обязательном ведении журнала учета ПГОУ по форме ПОД-3 отменено.

Согласно статье 30 Федерального закона от 4 мая 1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», фиксация времени работы ГОУ ведётся в сменных журналах тепловых и очистных установок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, касающиеся формы ведения документации в отношении ПГОУ, могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Судьей районного суда достоверно установлено, что вся необходимая для эксплуатации ПГОУ документация имеется и была передана субарендатору арендодателем. Факты использования неисправных ПГОУ или неиспользование ПГОУ в производственной деятельности предприятия не установлены. Должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, были предоставлены протоколы испытаний воздуха населенных мест N от , N от , N от , N от , произведенных Усть-Лабинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по заказу ООО «Агро Экспорт». Указанными протоколами испытаний воздуха населенных мест не установлено превышение ПДК.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях ООО «Агро Экспорт» нарушений права эксплуатации ПГОУ, а также фактов неиспользоания в производственной деятельности аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могли бы привести к его загрязнению, либо использование неисправных ПГОУ. ООО «Агро Экспорт, пользуясь разрешительной экологической документацией, имеющейся у ООО «АграКубань», представляло отчётность по осуществляемой производственной деятельности, в том числе в сфере экологической безопасности в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, производило предусмотренные законом платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается платежным поручением.

Также судом установлено, что в обжалуемом постановлении не указано, что в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие лично генеральный директор ООО «Агро Экспорт» 4, а ошибочно указано на участие в деле представителя общества по доверенности 7

На основании вышеизложенного суд вышестоящей инстанции находит верным вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Агро Экспорт» состава административного правонарушения.

Таким образом, установив отсутствие состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края 3 N от и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также обоснованно отменил представление N от об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Агро Экспорт» имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края 3 – без удовлетворения.

Судья