Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарской области Самарина Е.Г., с участием защитника Бертрам С.С.- Телятниковой М.Н., представителей УФАС по Самарской области ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бертрама С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 12 ноября 2018 года, которым оставлено без изменение постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 № 432-12522-18/8 от 29.08.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «РСК-Проект» Бертрам С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 № 432-12522-18/8 от 29.08.2018г. должностное лицо – директор ООО «РСК-Проект» Бертрам С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

12 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г.Самары вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «РСК-Проект» Бертрам С.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, выразившихся в том, что должностное лицо административного органа вынесло постановление о назначении наказания в отсутствие Бертрама С.С., не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам Бертрама С.С. и его защитника Телятниковой М.Н. по истребованию материалов антимонопольного дела и приостановлении производства по административному делу в отношении должностного лица- директора ООО « РСК-Проект» Бертрама С.С. по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, принял решение об истребовании материалов антимонопольного органа. Материалы антимонопольного дела предоставлены судье с грифом коммерческая тайна. Поскольку данные материалы содержат коммерческую тайну, то при ее разглашении будут затронуты интересы третьих лиц, не участников процесса об административном правонарушении, не давших согласие на разглашения информации, суд апелляционной инстанции отказал Бертраму С.С. и его защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с данными материалами. Не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по административному делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области заявления ООО « РСК-Проект» по оспариванию решения УФАС от 30.05.2018 г., так как КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу до разрешения иного дела и аналогия права применена быть не может.

Исследовав представлены материалы дела, заслушав защитника Телятникову М.Н. поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы ФИО1, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, установлен п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение, в том числе, изготовителя товара.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 указанного закона, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Самарского УФАС России о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства по делу, возбужденному в отношении ООО «РСК-Проспект» (переименовано «РСК-Проект») по заявлению ООО Проспект» о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «РСК-Проспект»

В Самарское УФАС России 21.07.2017 г. поступило заявление ООО «Проспект», из которого следовало, что в действиях ООО «РСК-Проспект» по использованию полного фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» и сокращенного фирменного наименования ООО «РСК-Проспект», содержатся признаки недобросовестной конкуренции. ООО «Проспект» зарегистрировано 02.02.2011г., основным видом деятельности является «Деятельность рекламная» (ОКВЭД 73.1). 12.08.2015г. зарегистрировано ООО «РСК-Проспект», основным видом деятельности, которого является «Деятельность рекламных агентств» (ОКВЭД 73.11).

Самарским УФАС России 07.08.2017 г., в рамках рассмотрения антимонопольного дела, с целью выяснения вопроса о сходстве фирменных наименований, направлен запрос в ФГБУ ФИПС. Согласно справке, данной ФГБУ ФИПС (исх. 41-7704-12 от 24.08.2017 г. / вх. № 6645-з от 04.09.2017 г.): - полные фирменные наименования Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» и Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» являются сходными по степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия фонетически и семантически сходного общего словесного элемента «Проспект»; - сокращенные фирменные наименования ООО «Проспект» и ООО «РСК-Проспект» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия фонетически и семантически сходного общего словесного элемента «Проспект». Таким образом, полное и сокращенное фирменное наименование ООО «РСК-Проспект», тождественны, сходны до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием Заявителя.

30.05.2018 г. начальником отдела контроля рекламного законодательства УФАС по Самарской области ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела № 432-12522-18/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «РСК-Проспект» сменило полное фирменное наименование с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» на Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проект» и сокращенное фирменное наименование с ООО «РСК-Проспект» на ООО «РСК-Проект», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2018г. В виду внесения изменений в полное и сокращенное фирменные наименования, Комиссия приняла решение не выдавать ООО «РСК-Проект» предписание.

Комиссия Самарского УФАС России признала наличие нарушений в действиях ООО «РСК-Проект» (443022, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2015г.) пункта 1 статьи 14.6 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании полного фирменного наименования – Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» и сокращенного фирменного наименования – ООО «РСК-Проспект», сходных с полным фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» и сокращенным фирменным наименованием ООО «Проспект» в период с 2015 года (дата регистрации) по январь 2018 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

По факту выявленного правонарушения, 13.07.2018 г. начальником отдела контроля рекламного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении должностного лица - директора ООО «РСК-Проект» Бертрама С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с последующим привлечением его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018г., решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.05.2018г.; протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018г. по делу № 432-12522-18/8 и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – директора ООО «РСК-Проект» Бертрама С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку Бертрам С.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Так, согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправления, определение о рассмотрении дела, назначенного на 27 августа 2018г., направлено Бертрам С.С. по месту его жительства и по месту нахождения юридического лица ООО «РСК-Проект» 06 августа 2018г., почтовая корреспонденция поступила в место вручения адресату 8 августа 2018г, однако не была получена ввиду неудачной попытки вручения, и адресатом была получена лишь 11 сентября 2018г. и 31 августа 2018г. соответственно (л.д. 83,84). При этом, Бертрам С.С., будучи осведомлённым о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежаще приглашался на рассмотрение дела на 27 июля 2018 г., не явился, не сообщил в административный орган об уважительных причинах своей неявки. Будучи повторно извещенным о необходимости явки на рассмотрения дела на 27.08.2018 г., Бертрам С.С., несмотря на то, что прибыл в г. Самара, согласно билетам, 20.08.2018 г., и зная о наличии корреспонденции в отделении почты, в связи с поступившим в его адрес уведомлении, не явился за ее получением. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бертрам С.С. злоупотребил своим правом, поступление корреспонденции по соответствующим адресам, не контролировал.

Несостоятелен и довод о том, что Бертрам С.С. был лишен права на ознакомление с материалами антимонопольного дела с грифом "Для служебного пользования", поскольку правила подачи документов, содержащих коммерческую тайну, и возможность ознакомления с данными документами, путем получения согласия лица, предоставившего с грифом "Для служебного пользования" на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области оглашались, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание назначено Бертраму С.С. с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 ноября 2018 года об и постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 № 432-12522-18/8 от 29.08.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «РСК-Проект» Бертрам С.С. - оставить без изменения.

Жалобу Бертрама С.С. –без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья