Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя ООО «Балтинвест» ФИО3 на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> Б. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «Балтинвест»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО3, действующий в интересах ООО «Балтинвест», их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, указав также на то, что судом не исследованы представленные ООО «Балтинвест» доказательства и нарушены нормы процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, законный представитель юридического лица и его защитники в настоящее судебное заседание не явились, также на обозрение суда не были представлены документы, на которые в обоснование своей невиновности ООО «Балтинвест» ссылалось при подаче жалобы, а именно, подтверждающие что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «С», переданное по договору лизинга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на 78 км + 140 метров автодороги М-10 «Россия» в населенном пункте <адрес>, водитель транспортного средства «Ш», превысил установленную скорость движения на 23 км/час и двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения скорости движения проводились специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ККДДАС СТРЕЛКА-<адрес>10, которым и зафиксирован автомобиль «Ш». Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ООО «Балтинвест», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина ООО «Балтинвест», а представленные в обоснование своей невиновности копии документов судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их ксерокопии не заверены надлежащим образом, а подлинники на обозрение суда не представлены.

Кроме того, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было отложено, ООО «Балтинвест» для реализации права на защиту, было предложено представить на обозрение суда подлинники документов, копии которых имеются в материалах, а также надлежаще заверенные копии платежных документов, выданных банком.

Данные требования ООО «Балтинвест» выполнены не были.

Иные доказательства, опровергающие виновность ООО «Балтинвест», также не представлены в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <адрес> судом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем ООО «Балтинвест» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтинвест», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.<адрес>