Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление начальника Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как должностное лицо – директор ООО «ФИО8» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал жалобу на указанное постановление административного органа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ – изменено, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление административного органа и судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела об административном правонарушении и материалах дела по рассмотрению жалобы в районном суде отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, выразившееся в неизвещении немедленно федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений. На момент рассмотрения данного дела нормативный акт, определяющий порядок (то есть форму извещения, состав сведений, указываемых в извещении, формат электронной формы извещения, вид почтового отправления письменной формы извещения) немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в Российской Федерации не принят. Таким образом, ФИО1 считает, что отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность, которая должна быть выполнена к определенному сроку, что имеет существенное значение для исчисления сроков привлечения к ответственности и для определения момента окончания правонарушения. Следовательно, выводы Ленинского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствие нормативного акта, определяющего порядок немедленного извещения уполномоченного органа о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, не может являться основанием для освобождения хозяйствующих субъектов и их должностных лиц от выполнения обязанности, установленной Федеральным законом «О карантине растений», при этом они вправе самостоятельно выбрать как форму, так и способ такого обязательного извещения, с целью исполнения требований законодательства, по мнению апеллянта, не основан на законе, является надуманным, вследствие чего указанное решение подлежит отмене. Также ФИО1 ссылается на то, что в его деяниях отсутствует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, а именно: противоправность поведения и объективная сторона вменяемого правонарушения, что дает основания сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подал возражения на жалобу ФИО1 на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ссылается на то, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. В карантинных сертификатах, имеющихся в распоряжении ООО «ФИО9» и представленных Севсельхознадзору в ходе проверки, прямо указано со ссылкой на статью 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) об обязательности извещения федерального органа исполнительной власти в области карантина растений о доставке подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Следовательно, заявитель достоверно знал о возникновении у него такой обязанности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у него реальной и достаточной возможности для обеспечения исполнения публичных обязательств в сфере законодательства о карантине растений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, директором ООО «ФИО10» не только не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению, но полностью проигнорированы нормативные требования. Кроме того, представитель Севсельхознадзора считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что как на дату применения к последнему меры административного реагирования, так и по настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, каковым является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, порядок (то есть, форма извещения, состав сведений, указываемых в извещении, формат электронной формы извещения, вид почтового отправления письменной формы извещения) немедленного уведомления не утвержден, что полает делать вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Отсутствие утвержденного уполномоченным на то органом порядка извещения, по мнению представителя административного органа, не освобождало и не могло освободить ФИО1 от исполнения обязанности по немедленному уведомлению Севсельхознадзора о поступлении организации подкарантинной продукции.

В судебном заседании адвокат ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем согласно ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Севсельхознадзора по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала ввиду законности оспариваемого постановления начальника Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4 и решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала об обозрении в судебном заседании надлежащим образом заверенных копий извлечения из журнала учета регистрации входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также извлечения из электронной почты Севсельхознадзора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что извещения о доставке подкарантинной продукции из ООО «ФИО11» не поступали.

Заслушав представителей подателя жалобы и Севсельхознадзора, проверив материалы дела, доводы жалобы, и возражения на нее, прихожу к следующему.

Исходя из статьи первой Закона №206-ФЗ, его целями являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Закон №206-ФЗ устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

Согласно пункту 29 статьи второй Закона №206-ФЗ, под карантинной продукцией понимаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, пиломатериалы относятся к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Следовательно, на директора ООО «ФИО12 осуществляющего деятельность, связанную с поименованным видом подкарантинной продукции, напрямую распространяются требования Закона №206-ФЗ, в том числе и в части исполнения установленных этим актом определенных обязанностей в области карантина растений.

В силу статьи 32 Закона №206-ФЗ, в качестве одной из таких обязанностей законодатель предусмотрел немедленное извещение юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Статьей 10.3 КоАП РФ закреплена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, в марте 2015 года директором ООО «ФИО13» ФИО1 получена партия подкарантинной продукции – пиломатериалов (лиственница сибирская, сосна обыкновенная) по транспортной железнодорожной накладной №, карантинному сертификату №, отгрузочной спецификацией б/н, отправитель – ФИО14».

Привлекая законного представителя юридического лица к административной ответственности, Севсельхознадзор пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, выразившееся в неизвещении федерального органа исполнительной власти в области карантина растений о доставке подкарантинной продукции в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №206-ФЗ о поставке партии подкарантинной продукции – пиломатериалов (лиственница сибирская, сосна обыкновенная) по транспортной железнодорожной накладной №.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно сделал вывод о доказанности вины законного представителя ФИО15 в совершении вменяемого правонарушения, обоснованности и законности вынесенного начальником Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4 вышеуказанного постановления, выводы которого не ставят под сомнения отсутствие субъективной стороны (вины) ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении и в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт того, что заявитель не извещал контролирующий орган о доставке подкарантинной продукции, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной железнодорожной накладной №, карантинным сертификатом №, отгрузочной спецификацией б/н, календарным штемпелем, которые оценены судьей Ленинского районного суда <адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты ФИО1

В карантинных сертификатах, имеющихся в распоряжении ООО «ФИО16 и представленных Севсельхознадзору в ходе проведенной проверки, прямо указано со ссылкой на статью 32 Закона № 206-ФЗ об обязательности извещения федерального органа исполнительной власти в области карантина растений о доставке подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Следовательно, директор указанного общества достоверно знал о возникновении у него такой обязанности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у него реальной и достаточной возможности для обеспечения исполнения публичных обязательств в сфере законодательства о карантине растений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ФИО1 не были приняты все зависящего от него мер по их соблюдению нормативных требований.

Таким образом, районный судья обоснованно посчитал доказанным федеральным органом исполнительной власти наличие и вину законного представителя ООО «ФИО17 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы о том, что как на дату применения к ФИО1 меры административного реагирования, так и по настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, каковым является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, порядок (то есть, форма извещения, состав сведений, указываемых в извещении, формат электронной формы извещения, вид почтового отправления письменной формы извещения) немедленного уведомления не утвержден, что исключает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве противоправного, отклоняется на основании следующего.

Положения Закона № 206-ФЗ закрепляют презумпцию опасности ввозимой на территорию Российской Федерации и перемещаемой в ее пределах подкарантинной продукции.

Согласно части первой статьи 8 Закона № 206-ФЗ, основными задачами государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) являются обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации (пункт 1); контроль за соблюдением гражданами, юридическими лицами законодательства Российской Федерации в области карантина растений (пункт 2).

Таким образом, перечисленные в статье 32 Закона № 206-ФЗ обязанности граждан и юридических лиц в области карантина растений не могут рассматриваться в отрыве как от целей и задач непосредственного регулирования этого Закона, так и государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), обеспечивающего их реализацию, находящихся в прямой зависимости от соблюдения должностными лицами хозяйствующих субъектов соответствующих требований.

Таким образом, отсутствие утвержденного уполномоченным на то органом порядка извещения не освобождало и не могло освободить ФИО1 от исполнения обязанности по немедленному уведомлению Севсельхознадзора о поступлении в организацию подкарантинной продукции. Иной подход приведет к нивелированию, прежде всего, государственных функций в сфере обеспечения безопасности на территории Российской Федерации, создаст угрозу для нормальной жизнедеятельности в границах государства.

Отсутствие нормативно-правовых требований по спорному вопросу предоставляет хозяйствующему субъекту право самостоятельно выбрать как форму, так и способ извещения уполномоченного органа. В данном же случае директор ООО «ФИО18» полностью проигнорировал обязанность по немедленному уведомлению Севсельхознадзора о получении подкарантинной продукции, исключив саму возможность осуществления последним контролирующей функции, а потому его ссылки на отсутствие какого-либо порядка по исполнению спорной обязанности при непринятии попыток по ее реализации нельзя признать состоятельными.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что ФИО1 извещал уполномоченный орган о доставке подкарантинной продукции устно, что не запрещено законом и не опровергнуто Севсельхознадзором, подлежат отклонению, так как по смыслу действующего законодательства такое извещение возможно в порядке, позволяющем подтвердить и проконтролировать факт извещения.

Указание в жалобе на то, что из-за отсутствия нормативного правового акта о порядке и сроках извещения невозможно исчислить срок, к которому должна быть исполнена данная обязанность, основан на неверном толковании закона, поскольку законодатель определили такой срок в ст. 32 Закона № 206-ФЗ – немедленное извещение о доставке подкарантинной продукции. Согласно имеющейся в материалах дела отметке штемпеля на транспортной железнодорожной накладной, груз прибыл на станцию назначения ДД.ММ.ГГГГ, уведомление грузополучателю направлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого времени подлежит исчислению установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за отсутствие немедленного извещения.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО7 виновного противоправного деяния, образующего состав вменяемого административного правонарушения, подтвержден, оснований для отмены постановления должностного лица Севсельхознадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ и обжалуемого судебного акта, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм КоАП РФ и законодательства в сфере государственного карантинного фитосанитарного контроля, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о нарушениях судьей районного суда положений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова