Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России ФИО2 от 03 марта 2017 года член единой комиссии государственного заказчика отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Астраханской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2017 года постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России ФИО2 от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2017 года. При вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что деяние является малозначительным, не учтены смягчающие доказательства. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на капитальный ремонт здания УПФР в Енотаевском районе Астраханской области по адресу: <адрес> размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в полном объеме 29 марта 2016 года. Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15 апреля 2016 года, на участие в электронном аукционе поданы 13 аукционных заявок, зарегистрированных под №№18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. Единая комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под №№ 19,24,26. Все остальные заявки признаны аукционной комиссией соответствующими аукционной документации.

Комиссия Астраханского УФАС признала решение единой комиссии о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№ 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 30, ошибочным, поскольку данные заявки не соответствуют требованиям п.п.4.5 и 4.7 аукционной документации, в которых установлены требования к первым частям заявок на участие в аукционе, а также инструкция к заполнению данных заявок.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44- ФЗ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 принял решение о наличии в действиях члена единой комиссии государственного заказчика члена единой комиссии государственного заказчика Отделения пенсионного фонда РФ ГУ по Астраханской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность ФИО1 в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действиями не нарушены чьи-либо права и интересы, необоснованны, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену решения судьи районного суда при производстве по делу, не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева