Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Головяшкина А.В. в интересах ООО «Молтрейд» на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 06.10.2016 г. ООО «Молтрейд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 г., принятым по жалобе защитника ООО «Молтрейд» постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 09.11.2016 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Головяшкин А.В. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что при вынесении постановления и решения по жалобе не был принят во внимание вид перевозимого груза. Согласно товарно-транспортной накладной от 26.09.2016 г. ООО «Молтрейд» перевозило молоко общей массой 20 620 кг. Согласно положений рекомендации МОЗМ OIMLR 134-1:2006 жидкости можно взвешивать только путем полного погружения цистерны автомобиля на платформу, не в движении, а в статическом положении. В связи с этим система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM не предназначены для взвешивания жидкого груза и её показания недостоверны. В силу неопределенности в измерении суд должен был руководствоваться положениями национального стандарта РФ ГОСТ Р 54500.1-2011 «Неопределенность измерения».

При вынесении решения судом не было дано надлежащей оценки действиям водителя К.А.В. Суд не выяснил каковы были действия водителя при движении по весам, были ли препятствия перед данными весами, которые могли привести к применению водителем мер торможения, имеются ли на данном участке скоростные ограничения, установлены ли камеры видеонаблюдения, перед которыми водители во многих случаях снижают скорость. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Изменение скоростного режима при перевозке жидких грузов с неизбежностью влечет за собой колебание жидкости. Смещение груза состоит в прямой причинно-следственной связи с увеличением нагрузки на ось, поэтому измерение весами неточно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.09.2016 г. в 07.43 в районе <адрес> водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Молтрейд», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением общей массы на 6% (42,49 тонны при предельно допустимой 40 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Молтрейд», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 1498/123, действительно до 13 ноября 2016 г.

Совершение ООО «Молтрейд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Молтрейд», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 г., актом от 03.10.2016 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, показаниями специалиста Ф.А.А.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Молтрейд» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ООО «Молтрейд» в совершении правонарушения получили свою надлежащую оценку, были обоснованно отвергнуты, по своему содержанию повторяют доводы настоящей жалобы и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Материалами дела, а также показаниями специалиста Ф.А.А. подтверждено, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. системы UnicamWIM утверждена как тип средства измерений. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на участке дороги у <адрес>

Исходя из технического описания системы UnicamWIM (руководство по эксплуатации, приложение к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г.) ее предназначением является измерение параметров автомобильных транспортных средств (далее ТС) в движении, а именно измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, являющийся приложением к указанному выше приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в приложение к свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г., в разделе нормативные и технические документы международная рекомендация МОЗМ Р 134-1 не указаны.

В соответствии с указанной технической документацией работа системы UnicamWIM не зависит от характера перевозимого ТС груза.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «Молтрейд» по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. В жалобе фактически заявлены доводы о нарушении при привлечении к административной ответственности положений Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", которые нельзя признать состоятельными. Оснований считать показания системы UnicamWIM неточными, поскольку транспортное средство не взвешивалось на платформе в статическом положении, не имеется. Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

В связи с этим и ссылка в жалобе на ГОСТ Р 54500.1-2011 «Неопределенность измерения» также несостоятельна. Результаты, полученные в ходе работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM являются окончательными и никакой неопределенности не вызывают.

Особенности работы системы UnicamWIM при измерении параметров транспортного средства, в частности измерении осевой нагрузки, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде двух линий датчиков. В соответствии с технической документацией системы UnicamWIM расхождение показаний нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде двух линий датчиков более чем на 10% системой определяется на некорректное и не фиксируется как правонарушение.

В силу указанного доводы жалобы о том, что превышение допустимой нагрузки общей массы автомашины, нагрузки на ось в момент фиксации административного правонарушения была вызвана смещением груза вследствие торможения или разгона, нельзя признать состоятельными. Данные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Согласно акта от 03.10.2016 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, колебаний осевых нагрузок, общей массы автомобиля марки <данные изъяты> при проезде через систему UnicamWIM, которые бы система определи как некорректные, не зафиксировано.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «Молтрейд» по доводам изложенным в жалобе не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «Молтрейд» квалифицированы правильно, наказание назначено согласно санкции статьи.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО «Молтрейд» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «Молтрейд» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 г. и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 06.10.2016 г. в отношении ООО «Молтрейд» оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.