Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № № от 10 марта 2021 года начальник Государственного учреждения «УПФ Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области» (далее – ГУ УПФ РФ в г.о. Шуя, Учреждение) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменить на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- с начала эксплуатации здания ГУ УПФ РФ в г.о. Шуя предпринимало действия, направленные на регистрацию опасного объекта, регистрация которого была произведена 20 декабря 2019 года;

- в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) введен ряд ограничений, в частности, приостановлена деятельность некоторых организаций, что не позволило выполнить условия по лицензированию и обучению по дополнительным профессиональным программам, однако Учреждение выполняло всевозможные меры по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО);

- сроки прохождения аттестации ФИО8., назначенного ответственным за осуществление производственного контроля, затянулись в связи с тем, что он направлен на аттестацию после увольнения другого работника ФИО9., а также в связи с неоднократной несдачей экзамена;

- ГУ УПФ РФ в г.о. Шуя, считаясь федеральным казенным учреждением, не предусматривает в штатном расписании рабочих мест технической специальности;

- вследствие нарушений Учреждению направлена информация, необходимая для замены применяемых технических устройств, а для установления таких технических устройств был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы промышленной безопасности технических устройств, сооружений, входящих в состав ОПО, по результатом которой применяемые ОПО соответствовали требованиям промышленной безопасности, срок их эксплуатации был продлен;

-факт нарушений обнаружен только после подачи Учреждением заявления на получение лицензии;

- полагает необходимым заменить вид назначенного судом первой инстанции наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что несоблюдение ею норм промышленной безопасности не создало реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, она привлекается к административной ответственности впервые, указывает на смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, ее защитнику Молевой А.М. разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и 25.5 КоАП РФ соответственно.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Молева А.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два вида правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к вышеназванному Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ отмечено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 25 февраля 2021 года на основании распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки УПФР в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное)» проведена внеплановая выездная проверка № № от 12 февраля 2021 года с целью рассмотрения заявления Управления УПФ РФ в г.о. Шуе от 18 декабря 2020 года № № о предоставлении лицензии и определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности: Сеть газопотребления УПФР в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное), регистрационный № №, дата регистрации 20 декабря 2019 года, имеющий III класс опасности, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что начальником Управления УПФР в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное) ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности, лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выразившиеся в следующем:

- в нарушение требований п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется Управлением УПФ РФ в г.о. Шуе без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, в частности, выполняются работы по транспортированию и использованию воспламеняющихся, горючих веществ – природного газа;

- в нарушение требований ст.ст. 9, 14.1 Закона о промышленной безопасности, п.п. «л» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года № 1661 (далее – Положение о лицензировании), п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 (далее – Положение об аттестации) главный специалист-эксперт (по автоматизации) Учреждения ФИО10 ответственный за осуществление производственного контроля на основании приказа № 132 от 18 ноября 2020, не прошел периодическую аттестацию не реже одного раза в пять лет на знание требований промышленной безопасности (шифры А.1, Б.7.1);

- в нарушение требований ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 (далее – Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления) на эксплуатируемом Управлением УПФ РФ в г.о. Шуе опасном производственном объекте применяются технические устройства (термозапорный клапан КТЗ Ду 20 мм; электромагнитный клапан Ду 25 мм; счетчик газа ВК G10(Т); фильтр газа ФГ-25) без подтверждения их соответствия требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 февраля 2021 года № №.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, не оспаривавшей факт эксплуатации опасного производственного объекта, подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку доказательств, в числе которых: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12 февраля 2021 года № №; акт проверки от 25 февраля 2021 года; протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года № №; приказ № № от 15 мая 2019 года о назначении ФИО1 на должность начальника Государственного учреждения – УПФ РФ в г.о. Шуе (межрайонного); сведения из ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от 24 февраля 2021 года; государственный контракт поставки газа № № от 25 января 2021 года; заявления о предоставлении лицензии от 13 августа, 16 октября, 9, 20 декабря 2020 года; уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений; заявление об аттестации в области промышленной безопасности сотрудника ФИО11. от 17 июня 2021 года и другие, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии всех возможных мер к регистрации опасного производственного объекта опровергаются материалами дела. Заявление о получении лицензии подано только 26 августа 2020 года, тогда как Учреждение функционирует с 2008 года, а ФИО1 работает в должности начальника Управления с 15 мая 2019 года (л.д. 132). Таким образом, в течение года руководителем Учреждения мер к получению лицензии не принималось.

Согласно п.1, 10 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, ФИО12., назначенный ответственным за осуществление производственного контроля получил удостоверения по дополнительным профессиональным программам «Общие требования промышленной безопасности» 17 ноября 2020 года и «Требования промышленной безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления» 19 ноября 2020 года. Однако аттестацию на знание требований промышленной безопасности не прошел на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Без такой аттестации он не мог быть допущен к работе на опасном производственном объекте.

Доводы жалобы о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) введен ряд ограничений, в частности, приостановлена деятельность организаций, что не позволило выполнить условия по лицензированию и обучению по дополнительным профессиональным программам, нельзя признать состоятельным. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств. Указанные ограничения имели место в период с 4 по 30 апреля 2020 года. Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 и от 11 мая 2020 года № 316 были продлены.

Следует также отметить, что работа опасных производственных объектов термозапорного клапана КТЗ Ду 20 мм, электромагнитного клапана Ду 25 мм, счетчика газа ВК G10(Т), фильтра газа ФГ-25 без подтверждения их соответствия требованиям технических регламентов, федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности также имела место достаточно длительное время. Необходимые документы получены лишь после того, как нарушения были выявлены органами Ростехнадзора.

Материалы дела показывают, что у должностного лица имелись возможности для своевременного устранения нарушений.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном ее отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 9.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ответственности к административной не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, вынесенное в отношении начальника Государственного учреждения УПФ Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев