Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АвтоДА» 3 и защитника 2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоДа»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АвтоДа», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ООО «АвтоДА» 3 и защитник 2 их обжаловали, просили отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АвтоДА» и защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 00:24:02 по адресу: <данные изъяты>, а/д «<данные изъяты>», 47 км+419 м., н.<данные изъяты> из Подольска, <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО Logan, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки РЕНО Logan, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «АвтоДа».

Измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган заводской номер АS5000551, свидетельство о поверке 18/П-2614-20, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>, включительно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, городским судом дело рассмотрено полно и всесторонне. Судом были приняты меры к собиранию доказательств, в том числе о предоставлении надлежащим образом заверенных документов подтверждающих факт сдачи в аренду транспортного средства, в том числе финансовых документов о перечислении арендных платежей, расчетных ордеров и их оригиналов, однако ответов в адрес суда ООО «АвтоДа» в суд не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе незаверенной копии договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между ООО «АвтоДа» и гражданином 4 на срок до <данные изъяты> и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «АвтоДа», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Также суду не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие внесение арендной платы в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «АвтоДа» в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств реализованы не в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также установлено злоупотребление правом заявителя, поскольку в жалобе ООО «АвтоДа», указан юридический адрес Общества, не соответствующий действительности, чего представитель не мог не знать.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу доказательств, не опровергают выводы суда о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоДа» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>