Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушения», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено в части назначения наказания, ГБУ «Мосавтодор» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Гущин В.В. подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности Гущин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гущина В.В., допросив в качестве свидетеля заместителя начальника территориального отдела начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 1 статьи 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушения» установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 09 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, автодорога «<данные изъяты> - д/о Снегири», обочина на участке от границы <данные изъяты> до ж/д переезда, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 51, ч. 8 ст. 64, ч. 1, 10 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», а именно, высота травяного покрова в полосе отвода автомобильной дороги на территории, прилегающей к указанному объекту, превышает установленный норматив в 20 см.

Правообладателем указанного объекта инфраструктуры является ГБУ МО «Мосавтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГБУ «Мосавтодор» по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории (объекта) и фототаблицей к нему; правоустанавливающими документами ГБУ МО «Мосавтодор»; протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО2 и ФИО1, допрошенных городским судом в качестве свидетелей; государственным заданием; актами о выполнении государственного задания и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» высота травяного покрова на территории муниципальных образований, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см.

Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Закона, юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Из показаний заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – ФИО1, допрошенного <данные изъяты> судом в качестве свидетеля, следует, что проводить измерения травяного покрова не было необходимости, поскольку его высота определялась в сопоставлении с высотой дорожного знака, который по требованиям ГОСТа составляет от 1,5 метров до 3 метров. При этом высота травяного покрова по указанному в протоколе адресу составляла примерно 1/3 высоты дорожного знака.

Указанные обстоятельства не противоречат имеющейся в материалах дела фототаблице.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные требования <данные изъяты><данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» ГБУ МО «Мосавтодор» выполнены не были. На момент проведения проверки высота травяного покрова превышала 20 см. Объективных доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением требований Административного регламента, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, данные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая