Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность определения Административной комиссии Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<данные изъяты> об административных правонарушениях (<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ),

у с т а н о в и л:

определением Административной комиссии Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> (далее АК Сергиево-Посадского г.о. МО) от <данные изъяты><данные изъяты>, в удовлетворении заявления гр-на А, о привлечении к ответственности гр-на Б по ч. 1 ст. 3.<данные изъяты> об административных правонарушениях (далее КоАП МО), за нарушение Закона МО от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>", было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Сергиево-Посадского городского суда МО от <данные изъяты>, названное определение АК Сергиево-Посадского г.о. было оставлено без изменения, а жалоба А, - отклонена. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, по делу. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым оспариваемое решение городского суда отменить.

Действительно, частью 1 ст. 3.1 КоАП МО установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>" (далее Закон <данные изъяты>). Пунктом 2 ст. 2 Закона <данные изъяты> определено, что не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктами 3, 4 названной статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в рабочие дни, и с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., в выходные дни. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой КоАП МО, АК Сергиево-Посадского г.о. МО исходила из отсутствия события административного правонарушения, поскольку факт нарушения Закона <данные изъяты> со стороны гр-на Ягодкина не нашёл своего подтверждения, а обстоятельства причинения телесных повреждений А со стороны названного лица, представленными материалами не был доказан. С выводами АК Сергиево-Посадского г.о., в свою очередь, об отсутствии в действиях Ягодкина состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП МО, по итогам рассмотрения настоящего дела, согласился и суд первой инстанции. Изучив представленные материалы, однако, вторая инстанция не может согласиться с таким решением городского суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", исходя из требований части 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В силу частей 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с личным участием потерпевшего. В его отсутствие такое дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов (л. 06, 07), между тем, гр-н А выступает в качестве потерпевшего по делу. Видно, однако, из документов (л. 10, 20, 21) и то, как накануне слушаний в Административной комиссии, А о дате, месте и времени рассмотрения его дела надлежаще не извещался, поступившие материалы органом административной юрисдикции были рассмотрены без его участия и, таким образом, законные права потерпевшего были грубо нарушены. Допущенным процессуальным нарушениям по делу, между тем, по итогам проведённых слушаний, никакой правовой оценки со стороны суда первой инстанции не было дано.

По мнению второй инстанции, Сергиево-Посадским городским судом в этом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав А, как лица, выступающего в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, что повлекло, в свою очередь, явное нарушение его права на защиту. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть конкретное дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания. При изложенных обстоятельствах, считает вторая инстанция, как определение Административной комиссии Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению гр-на А, так и оспариваемое им решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП <данные изъяты> подлежат отмене, а поступившее в Мособлсуд дело, - возвращению на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции: Административную комиссию Сергиево-Посадского городского округа. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Определение Административной комиссии Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по заявлению А, и решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП <данные изъяты>, - отменить. Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции: Административную комиссию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв