Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзор) МПГ на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) ФИО1,

установил:

постановлением № 04-23-21-Н от 04 февраля 2021 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЮМУ Росприроднадзор) МПГ должностное лицо - заместитель главы АМО г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, по доверенности ВНН., обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 27 мая 2021 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление государственного инспектора ЮМУ Росприпроднадзора отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора МПГ. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Проверив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО1, по доверенности ПДВ., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части срока обжалования решения судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара принято - 27 мая 2021 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора - 08 июля 2021 года, что следует из текста жалобы. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд - 18 июля 2021 года (штамп на конверте л.д. 221), то есть в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 19 Водного Кодекса РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

По ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ отражено, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого на воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 стать 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЮМУ Росприроднадзора от 26.11.2020 г. № <...>, в отношении АМО г.Краснодар, с 07 по 25 декабря 2020 г. была проведена внеплановая документарная проверка, задачами которой являлся надзор за соблюдением обязательных требований в области использования и охраны водных объектов в связи с поступившими многочисленными обращениями о сбросах неочищенных сточных вод в водный объект р. Кубань через систему ливневого водоотведения муниципального образования город Краснодар. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2020 г. № <...>, из которого следует, что в период с 05.10.2020 г. по 09.11.2020 г. Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены рейдовые мероприятия по обследованию акватории поверхностного водного объекта - <...>), установлен факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект - р. Кубань в отсутствие локальных очистных сооружений из ливневых коллекторов администрации муниципального образования г. Краснодара, с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения, в следующем месте: г.<...> (географические координаты: <...>.).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 04 февраля 2021 года старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзор МПГ постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административно ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей первой инстанции установлено, что ФИО1 Распоряжением АМО г. Краснодар от 01 февраля 2018 года № 137-р, принят на должность заместителя главы муниципального образования г. Краснодар.

Согласно должностной инструкции заместителя главы АМО г.Краснодар, ФИО1 координирует работу по вопросам транспорта и дорожного хозяйства, в его обязанности входит организация и координация работы по муниципальному контролю в области благоустройства территории в границах муниципального образования г. Краснодар, а также муниципальному контролю за сохранностью дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар (п. 2.4).

В соответствии с распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар от 20.04.2007 г. № 1050-р «О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования город Краснодар» обеспечение реализации планов администрации муниципального образования в области эффективного функционирования благоустройства отнесено к отрасли городского хозяйства, которую ФИО1 не контролирует.

Таким образом, ФИО1, которому, согласно оспариваемому постановлению, вменено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по отведению ливневых стоков и предотвращению загрязнения водного объекта – р.Кубань, субъектом данного административного правонарушения не является, поскольку в его должностные обязанности организация благоустройства территории в границах муниципального образования г. Краснодар, в том числе прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта р. Кубань на территории муниципального образования г. Краснодар, а также строительство очистных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, не входит.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзор МПГ от 04 февраля 2021 года и прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзор МПГ - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.