Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Водный Союз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов, по охране природы по Курганской области Т.В.Г.№ от <дата> ОАО «Водный Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

В связи с прекращением <дата>г. Арбитражным судом Курганской области производства по делу в связи с неподведомственностью спора заявитель <дата>г. обратился с жалобой на указанное постановление в Курганский городской суд Курганской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ОАО «Водный Союз» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, допущенные при производстве по делу и судебном рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, недоказанность обстоятельств, положенных в основу привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «Водный Союз» Б.Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Курганской области К.Е.А., действующий на основании доверенности, с жалобой ОАО «Водный Союз» не согласился, находил привлечение ОАО «Водный Союз» к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данная норма не раскрывает содержания объективной стороны правонарушения, отсылая к положениям водоохранного законодательства для определения характера и перечня обязательных требований к охране водного объекта, нарушение которых образует состав административного правонарушения части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что противоправными будут являться такие деяния, которые выражаются в нарушении установленных законом требований охраны, и даже формальное несоблюдение которых может создать угрозу либо привести к реальному загрязнению водного объекта.

Вопросы охраны водных объектов, к которым закон относит природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, регулируются гл. 6 Водного кодекса РФ (далее также ВК РФ).

Под охраной водных объектов подразумевается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (ст.1 ВК РФ).

Указанной главой Водного кодекса РФ регламентированы общие (основные) требования к охране водных объектов их собственниками и водопользователями (ст.ст. 55, 56, 65), особенности использования и охраны водных объектов в зависимости от их вида, статуса, режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей (ст.ст. 57-59, 62-64, 66), а также система охранительных мер в условиях определенных видов хозяйственной деятельности (ст.ст. 60-61) и в чрезвычайных и особых ситуациях (ст.ст. 67, 67.1).

Частью 3 ст. 56 ВК РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

При этом, нормативно перечень мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и ликвидации их последствий действующим федеральным законодательством не урегулирован.

Исключением является утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, принятая во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639, которая, в частности, определяет принципы и порядок исчисления вреда, причиненного водным объектам, в том числе по причине их загрязнения вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 Водного кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что <дата> на участке в районе аэропорта г.Кургана на принадлежащем ОАО «Водный Союз» напорном коллекторе Д=700 мм, 1982г. постройки, по которому неочищенные сточные воды с центральной части г.Кургана транспортируются в приемную камеру очистных сооружений канализации, расположенных по <адрес> в г.Кургане, произошла авария, сопровождавшаяся выходом на поверхность неочищенных сточных вод.

Причиной произошедшей аварии, устраненной ОАО «Водный Союз» к <дата>г., явился 100 % износ коллектора.

В связи с отсутствием резервного трубопровода устранение работниками ОАО «Водный Союз» повреждений и последствий аварии осуществлялись без остановки работы коллектора путем принудительного откачивания и отвоза поступающих сточных вод с места аварии на очистные сооружения автотранспортом, а впоследствии через установленный (временный) трубопровод Д=160 мм.

Как установил в ходе возбужденного <дата>г. производства административного расследования государственный инспектор РФ за пользованием и охраной водных объектов, за использованием и охраной земель по Курганской области М.О.С., находившиеся в районе очистных сооружений ОАО «Водный Союз» сточные воды с подтопленной территории самотеком попадали в канал, соединяющий оз.Шум и р.Тобол, далее по каналу (канал проходит под взлетно-посадочной полосой аэропорта г.Кургана, через территорию СНТ «Локомотив») - в р.Тобол. В результате произошло загрязнение поверхностного водного объекта загрязняющими веществами в составе неочищенных сточных вод; концентрация загрязняющих веществ в сравнении с ПДК рыбохозяйственного назначения имела превышение по большинству показателей.

Согласно административному протоколу, составленному по результатам административного расследования <дата>г., ОАО «Водный Союз» в качестве виновных действий вменено загрязнение поверхностного слоя водного объекта загрязняющими веществами в составе неочищенных сточных вод в результате нарушения ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Между тем, ни в административном протоколе, ни в вынесенном заместителем главного государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов, по охране природы по Курганской области <дата>г. постановлении не указано, какие конкретно установленные законом требования к охране водного объекта – р.Тобол ОАО «Водный Союз» были нарушены, что создало угрозу, а впоследствии повлекло загрязнение водного объекта.

Ссылки в административных протоколе и постановлении на ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не подтверждают совершения юридическим лицом предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 и вмененного ему противоправного деяния, поскольку данные нормы носят общий характер предписаний (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды») и запретов (ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ), которые не относятся к случаям загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций.

Как очевидно следует из обстоятельств дела, причиной попадания сточных вод в р.Тобол явились не умышленные либо неосторожные действия ОАО «Водный Союз» в результате осуществления им хозяйственной деятельности, а внезапное разрушение – авария напорного коллектора Д=700 мм, повлекшее загрязнение окружающей природной среды.

Все имеющиеся в административном деле доказательства свидетельствуют о том, что возможное попадание разлившихся сточных вод в р.Тобол является следствием произошедшего <дата>г. техногенного происшествия (аварии) и проведения работ по его ликвидации в период с 23 по <дата>г., а не результатом умышленных либо неосторожных действий ОАО «Водный Союз», выразившихся в запрещенном сбросе неочищенных канализационных вод в р.Тобол.

Доказательств того, что ОАО «Водный Союз» нарушило какие-либо нормы действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы предотвращения загрязнения водных объектов вследствие аварий и ликвидации их последствий (ч.3 ст. 56 ВК РФ) материалы дела не содержат и лицу, привлекаемому к ответственности, не вменялись.

Ссылки административного органа на обязанность ОАО «Водный Союз» в силу условий договора аренды имущества № от <дата>г. содержать арендуемое им имущество в технически исправном состоянии, соблюдать правила экологической безопасности и нести ответственность за соблюдение законодательства об охране окружающей среды и требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» формально соответствуют содержанию указанного договора, однако не опровергают вышеприведенных выводов о недоказанности вмененных ОАО «Водный Союз» нарушений.

Кроме того, модернизация и реконструкция переданных в аренду ОАО «Водный Союз» по данному договору на 49 лет систем водоснабжения, водоотведения и водоочистки осуществляется в рамках соответствующей Инвестиционной программы развития объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ОАО «Водный Союз» в границах муниципального образования города Кургана на 2013 – 2017 годы (п.2.3.1, 2.3.3 договора), согласованной Постановлением Администрации города Кургана от <дата>№ и утвержденной Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от <дата>№.

Возможность привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба от попадания в результате аварии сточных вод в водоем в соответствии с утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Методикой само по себе не свидетельствует о безусловном наличии в действиях ОАО «Водный Союз» состава вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи недоказанностью совершения ОАО «Водный Союз» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов, по охране природы по Курганской области Т.В.Г.№ от <дата>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <дата> подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов, по охране природы по Курганской области Т.В.Г.№ от <дата>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Водный Союз» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников