Решение № 21-175/2015 от 07.04.2015 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Дело № 21-175/2015Судья Малыгин Е.А. Р Е Ш Е Н И Епо жалобе по делу об административном правонарушении7 апреля 2015 года г. Чебоксары    Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Галкина Э.Н. и Ильина А.В на решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Роженцова С.С. и Ильина А.В.

 У С Т А Н О В И Л:

 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от 28 октября 2014 года Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного правонарушения в размере 500 рублей по тем основаниям, что он в 7 ДД.ММ.ГГГГ года, возле <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты> под управлением Роженцова С.С.

 Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 от 18 ноября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

 26 ноября 2014 года представитель ФИО3 ФИО4 обжаловал решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 ноября 2014 года, которым отменено постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

 5 декабря 2014 года представитель ФИО3 ФИО4 обжаловал решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 27 ноября 2014 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

 В обеих жалобах ФИО4 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на внутриквартальной дороге рядом с домами № и № по <адрес>, которая является жилой зоной, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22. В отсутствие дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» указанный участок автодороги не является главным по отношению к выезду с придомовых территорий указанных домов, поэтому при разрешении дел об административных правонарушениях как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, должностным лицам следовало руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. По мнению автора жалоб, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ следует привлечь водителя ФИО2, поскольку он не уступил дорогу автомобилю ФИО3, выезжавшему на равнозначную дорогу и приближавшемуся справа.

 Определением судьи Московского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года жалобы представителя ФИО3 ФИО5 на решение должностного лица от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и на постановление должностного лица от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 объединены в одно производство.

 Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 ноября 2014 года в отношении ФИО2 и постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

 На указанное решение судьи командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО1, вынесший отмененные решение от 18 ноября 2014 года в отношении ФИО2 и постановление от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО3, подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить в виду допущенных судом существенных процессуальных нарушения, а производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики Ильиным А.В., ставится вопрос об отмене решения судьи и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении жалоб представителя ФИО3

 Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, представителя МВД по Чувашской Республике ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя ФИО3 ФИО7 об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

 Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 Из анализа указанной нормы следует, что каждое дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

 В случаях существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административно правонарушении решение судьи не может быть признано законным.

 При разрешении жалоб представителя ФИО3 ФИО8, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований.

 ФИО8 были поданы две самостоятельные жалобы на два самостоятельных процессуальных решения в отношении разных лиц – на решение должностного лица от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и на постановление должностного лица от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

 Как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3 имелось отдельное возбужденное и не прекращенное производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

 Судья районного суда, рассматривая две жалобы ФИО8 на самостоятельные процессуальные решения от 18 ноября 20014 года и от 27 ноября 2014 года в отношении разных лиц по отдельным делам об административном правонарушении, определением от 18 февраля 2015 года объединил два дела об административном производстве в отношении ФИО2 и ФИО3 в одно производство, а затем разрешил оба дела в отношении разных лиц одним решением.

 По смыслу статьи 4.4 КоАП РФ допускается совместное рассмотрение дел об административных правонарушениях лишь в отношении одного лица при совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, однако действующие нормы КоАП РФ не предусматривают возможность объединения дел об административных правонарушения в отношении разных лиц в одно производство.

 Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, при их наличии решение судьи районного суда не может быть признанным законным и подлежит отмене.

 Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2 послужили обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с их участием ДД.ММ.ГГГГ

 К настоящему времени истек установленный статьей 4.5 КоАП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2, в отношении которого возбужденное ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по настоящее время не было прекращено.

 Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 Р Е Ш И Л:

 решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить, производство по вышеуказанным делам прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Судья Верховного Суда

 Чувашской Республики ФИО9