Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу П.. на решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу П. от 25 января 2017 года №(должность) Муниципального казенного учреждения «название» (далее – МКУ «название») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица прокурором Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьминым И.Н. принесен протест на указанное постановление.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, П. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

В возражениях старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле (ФИО1; должностное лицо, вынесшее постановление, П.., прокурор Соль-Илецкого района Кузьмин И.Н.) и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, послужил факт выявления должностным лицом в ходе надзора за дорожным движением нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание пешеходных переходов и остановок общественного транспорта, не обеспечил содержание в безопасном для движения состоянии дороги, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также непринятии своевременных мер по устранению помех для движения, когда пользование ими угрожает опасность, а именно: допущено формирование снежных валов высотой 0,70 м.: ближе 5 м. до пешеходных переходов, расположенных в <...> в районе домов № ул. Карла Маркса, напротив дома №, высотой 0,60 м., ул. Уральской, № напротив ТК «Центральный» высотой 1,23 м. Допущено формирование снежных валов высотой 0,95 м: ближе 20 м. до остановки общественного транспорта, расположенных в <...> в районе дома №, ул. Московская в районе дома № по, высотой 0,85 м. ул. Гонтаренко в районе дома №, высотой 0,75 м.

Прекращая производство по делу, судья районного суда в ходе рассмотрения протеста установил, что полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, так и сами дороги администрацией «название» МКУ «название» не передавались, а потому ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

К такому выводу судья пришел на основании сведений, содержащихся в письме главы администрации МО «название» ФИО2 от 06 февраля 2017 года №.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «название» создано на основании постановления администрации МО «название» от 16 января 2017 года № 23-п.

Между тем муниципальное имущество передано на баланс и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «название» лишь постановлением администрации МО «название» от 06 февраля 2017 года № 334-п. Согласно приложению к указанному постановлению, в нем содержится перечень дорог местного значения Соль-Илецкого городского округа. Однако, согласно данного перечня, в оперативное управление передается лишь часть дорог муниципальная собственность на которые до настоящего времени не оформлена. Следовательно, данные дороги не могут быть переданы. Таким образом, без передачи муниципальной собственности (дорог местного значения), МКУ «название» не вправе осуществлять в полном объеме предусмотренные уставом функции по содержанию дорог.

В жалобе должностное лицо ссылается на то, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующих орган местного самоуправления. В свою очередь органом местного самоуправления создано МКУ «название» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожного деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Ссылаясь на Устав МКУ «название», полагает, что ненадлежащее содержание названных в постановлении об административном правонарушении участков дорог допущено не администрацией, а МКУ «название». Должностным лицом, ответственным за содержание пешеходных переходов и остановок общественного транспорта, является ФИО1

В рассматриваемой жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Просьбу автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица о назначении административного наказания, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина