Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя Елизовского городского прокурора от 6 марта 2017 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

определение заместителя Елизовского городского прокурора ФИО1 от 6 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Елизовского городского прокурора ФИО1. от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения и судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что 6 февраля 2017 года обратилась в Елизовскую городскую прокуратуру с заявлением по факту ее оскорбления в социальной сети «WhatsApp» в группе «<данные изъяты>» со стороны абонента телефонного номера + № и просила привлечь виновного к административной ответственности. В ходе проверки, проведенной Елизовской городской прокуратурой, было установлено, что абонентом телефонного номера является ФИО3, которая подтвердила событие административного правонарушения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на том основании, что оскорбление ФИО3 высказала не в адрес конкретного лица, а в адрес всех участников группы «WhatsApp». Проверяя законность принятого должностным лицом прокуратуры определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о невозможности отмены определения должностного лица и возвращении материалов дела на новое рассмотрения ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. С данными выводами судьи ФИО2 не согласна, поскольку жалоба поступила в суд в пределах срока привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора указывает на законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии возможности для отмены определения заместителя Елизовского городского прокурора от 6 марта 2017 года и решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2017 года.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, обсуждаться не может.

Статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факты, на которые ссылается ФИО2, как основание для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 3 февраля 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 3 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о необоснованном отказе прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат.

Учитывая, что определением заместителя Елизовского городского прокурора ФИО1 от 6 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, с учётом положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не допускает возможности при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение вынесения нового решения по существу дела или изменения обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для отмены определения заместителя Елизовского городского прокурора ФИО1. от 6 марта 2017 года и решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2017 года и удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя Елизовского городского прокурора от 6 марта 2017 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова