Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО2, представителя заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы ФИО2,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 от 05 ноября 2020 года по делу № руководитель контрактной службы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.10-17).

Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2021года постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 от 05 ноября 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.129-131).

В жалобе, с учетом дополнений, ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда от 01 февраля 2021 года и постановление должностного лица от 05 ноября 2020 года, как незаконные и необоснованные (т.2 л.д.134-139).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 - ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья считает, что жалоба является необоснованной, а решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по статье 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются правила описания объекта закупки, при этом частью 3 указанного закона не опускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела усматривается, что в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет <адрес> 18.11.2019 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования <данные изъяты> размещено извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Воронежский <данные изъяты>, при этом, заказчиком выбран код ОКПД» 81.10.10.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные». Указанный код ОКПД2 81.101.10 включает:

- предоставление комплексных услуг по обслуживанию помещений клиента, таких как общая уборка, техническое обслуживание, вывоз мусора, обеспечение охраны и безопасности, доставка почты, услуги службы приема, услуги прачечных и т.д.;

Это группировка не включает:

- предоставление только одной из вспомогательных услуг (например, услуги по обще уборке), см. соответствующий класс согласно предоставляемой услуге;

- предоставление услуг управленческого и обслуживающего персонала для полного обеспечения жизнедеятельности предприятия клиента, такого как гостиница, ресторан, шахта или больница, см. класс, к которому причислено управляемое подразделение.Изучив техническое задание Комиссией установлено, что в рамках объекта закупки предусмотрено, в том числе, оказание услуг по текущему ремонту следующих систем: вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования воздуха; внутреннего водоснабжения и водоотведения; отопления; канализации; электроснабжения; также оказание услуг по: мытью окон, комплексной уборке служебных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, туалетов.

При этом, указанные работы, услуги относятся к работам (услугам) отнесенным к кодам таким как 43.21 «Работы электромонтажные», 43.22 «Работы по монтажу систем водопровода, канализации, отопления и кондиционирования воздуха», 81.21.10 в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».

Таким образом, ряд услуг, выполняемых в рамках контракта, включены в перечень услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало решение антимонопольного органа по делу № от 13.12.2019, согласно которому действия <данные изъяты> при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов признаны нарушением части 5 статьи 24, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указанным решением предписано выдать ФГБОУ Воронежской области Воронежский <данные изъяты> обязательное для исполнения предписание в целях устранения допущенных нарушений.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 было установлено, что в действиях должностного лица - руководителя контрактной службы ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО2 - руководитель контрактной службы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.12.2019 по делу № оспорена <данные изъяты> в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.12.2019 по делу № отказано (т.1 л.д.18-26).

Указанное решение обставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (т.1 л.д.27-35).

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом обоснованно определено наличие в действиях заказчика <данные изъяты> нарушений требований статьи 33, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик должен выбрать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

С правом лица принимать решение о проведении конкурентной процедуры определения поставщика корреспондирует обязанность обеспечить конкуренцию среди потенциальных участников, в том числе посредством описания объекта закупки таким образом, чтобы не ограничить конкуренцию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020, решением УФАС по Воронежской области от 13.12.2019 и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей и должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Необходимо также отметить, что обстоятельства нарушения должностным лицом <данные изъяты>ФИО2 требований статьи 33, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2020 года и Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года (т. 1 л.д. 18-35).

Жалоба не содержит доводов, противоречащих изложенному выше, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, районным судом не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения, вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 от 05 ноября 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы ФИО2, решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов