Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 3000 руб.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Решением суда постановление должностного лица о привлечении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просил их отменить.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения должностных лиц -ФИО2, ФИО3, в качестве свидетелей, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления привлекаемым лицам к административной ответственности, права на защиту.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 02.09.2020 года в 16.00 час производил выпас домашних животных- коз в количестве 4 (четырех) особей в квартале 4 территории заповедника. Указанными действиями ФИО1 нарушил положения ст.9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от 13.03.1995г., п.п.10 п.10 раздела 3 Положения о Приокско-Террасном государственном природном биосферном заповеднике, утвержденном Приказом Минприроды России №163 от 19.04.2018 года.

В отношении ФИО1 по данным обстоятельствам было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст.8.39 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции преждевременным, исходя из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В силу п.4 данного закона, на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Согласно п.п.10 п.10 Приказа Минприроды России от 19.04.2018 №163 «Об утверждении Положения о Приокско-Террасном государственном природном биосферном заповеднике», на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе, транзитный прогон и выпас домашних животных, за исключением случаев, установленных пунктом 13 настоящего Положения;

Пунктом 13 Положения установлено, что на специально выделенных участках в целях сохранения особо ценных экосистем, ведения научных исследований и осуществления сельскохозяйственной деятельности, направленной на обеспечение функционирования заповедника, допускается проведение выпаса и режимного сенокошения (приложение 2 к настоящему Положению).

В Приложении 2 к настоящему Положению «Перечень участков территории заповедника, на которых допускается ограниченное хозяйственное использование в целях обеспечения функционирования заповедника- участки, на которых допускается проведение выпаса скота и режимное сенокошение в целях сохранения особо ценных экосистем, ведения научных исследований и осуществления сельскохозяйственной деятельности, направленной на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих и временно размещенных на территории заповедника -организация подсобных сельских хозяйств для обеспечения продуктами питания…квартал 4, выделы 2,9, 40… (л.д.41).

В соответствии с п.2.6 Лесохозяйственного регламента лесничества в соответствии с Положением о заповеднике разрешается выпас скота, принадлежащего заповеднику и его работникам, в том числе, вышедшим на пенсию, а также гражданам, постоянно проживающим на его территории. Выпас скота производится на центральной усадьбе заповедника и прикордонных территориях.

Как следует из пояснений должностного лица, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний при указанных обстоятельствах производил выпас 4 (четырех) особей коз в квартале 4 территории заповедника.

Эти обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, указав, что эти обстоятельства имели место быть, однако не умышленно, поскольку козы повредили ограждение и вышли самовольно пастись на территорию заповедника. Сам, он, как бывший сотрудник заповедника, проживает на его территории.

Должностное лицо в судебном заседании пояснило, что за теорию определены территории, на которых может производиться выпас скота, как указано в приведенном законе, однако детальных схем территорий до настоящего времени нет.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу к не исследованности судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в связи с чем, считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит тщательно проверить доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава правонарушения, при необходимости принять новые доказательства и постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 -отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин