Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу ООО «Профи-Т» на постановление начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) . и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Профи-Т», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от (дата) ., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2014г., ООО «Профи-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В рассматриваемой жалобе ООО «Профи-Т» просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области в отношении ООО «Профи-Т» было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно: работникам данного общества ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью менее 28 календарных дней, трудовым договором срок выплаты заработной платы установлен 1 раз в месяц, правилами внутреннего трудового распорядка установлены сроки выплаты заработной платы до 10 числа и до 20 числа (1 период – 10 дней, 2 – 20 дней), директором юридического лица К. не пройдено обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, часть работников не проинформирована об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, с ними не проведен инструктаж по охране труда.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, исходя из общих принципов правосудия, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении жалобы юридического лица доказательства, на основании которых должностное лицо надзорного органа установило наличие в действиях ООО «Профи-Т» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не были истребованы, их копии не приобщены к материалам дела, что не позволило в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ с учетом данных доказательств дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и исключает возможность в рамках пересмотра принятого (дата) постановления по делу об административном правонарушении сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, истечение установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует проверке и оценке доводов жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, устранению допущенных нарушений при повторном рассмотрении дела, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Профи-Т» отменить и дело возвратить в Промышленный районный суда г. Смоленска на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Чеченкина