Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Судомех Саплай» ФИО2 – ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 77-04540/2017 о назначении административного наказания от 14 декабря 2017 года должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «Судомех Саплай» (далее – АО «Судомех Саплай», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ФИО2 – ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО2 - ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что повреждение почвы на участке существовало до передачи земельного участка в аренду АО «Судомех Саплай», наличие пустыря и лесной дороги, на которых лесная растительность отсутствует, при передаче лесного участка АО «Судомех Саплай» не оспаривалось административным органом и представителем прокуратуры.

В судебное заседание не явились ФИО2, его защитник ФИО1, представители Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

К основным принципам, на которых основывается лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты, относится обеспечение охраны и защиты лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда предназначенных для проведения работ по выращиванию лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с пунктом 10 Правил использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, утвержденных Приказом Рослесхоза от 05.12.2011 № 510, лица, арендующие лесные участки для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка; осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов.

Пунктом 31 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 14.12.2010 № 485, в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления, выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Как следует из материалов дела, _ _ между АО «Судомех Саплай» и Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области заключен договор аренды * лесного участка с кадастровым номером *, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре *.

Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений.

В силу подпункта «б» пункта 11 раздела III договора аренды от _ _ арендатор обязан, в том числе использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Неотъемлемой частью договора аренды является проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, после представления, которого арендатор имеет право приступить к использованию земельного участка.

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1).

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Основанием для осуществления рекреационной деятельности на указанном лесном участке, переданном в аренду АО «Судомех Саплай», служит договор аренды и проект освоения лесов, который в соответствии с приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение.

Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой _ _ проведена проверка исполнения законодательства об охране лесов в отношении АО «Судомех Саплай», в результате которой установлено, что на арендованном АО «Судомех Саплай» земельном участке арендатором осуществляется добыча песчано-гравийной смеси с разработанного карьера, хаотично размещены порубочные останки, различные отходы производства и потребления. При этом при разработке карьера арендатором допущено повреждение лесной почвы на площади 5367 м2

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 12, части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных и декоративных растений, лекарственных растений, утвержденных Приказом Рослесхоза от 05.12.2011 № 510, раздела 3 № 485 от 13.12.2016, подпункта «б» пункта 11 раздела III договора аренды от 23.05.2016.

Усмотрев в действиях директора АО «Судомех Саплай» ФИО2, как руководителя юридического лица, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении деятельности, несовместимой с его целевым назначением, нарушении условий договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов при осуществлении организационно-распорядительных функций, Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура в отношении должностного лица возбудила производство об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора АО «Судомех Саплай» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности, анализируя нарушения условий договора аренды лесного участка, выявленные в ходе проверки, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что деяние вменяемое ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду АО «Судомех Саплай», _ _ года с приложением; копией договора аренды лесного участка * от _ _ ; решением о проведении проверки от _ _ ; актом обследования земель лесного фонда от _ _ , фотоматериалами иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине должностного лица ФИО2 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью АО «Судомех Саплай», в обязанности которого входит обеспечение исполнения юридическим лицом требований лесного законодательства и условий договора аренды является директор Общества ФИО2

Доказательств того, что нарушение должностным лицом условий договора аренды было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей связанных с соблюдением лесного законодательства, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в срок установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом судебном решении, оснований для их переоценки не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, уничтожение мха, лесной подстилки.

В разделе 7.2 проекта освоения лесов указано, что для посадки сеянцев площадь должна быть выровнена не только в физическом, но и в агротехническом плане. На вырубке проводят сплошную корчевку пней, уборку валунов, вычесывание корней и планировку почвы. Допускает снятие и понижение части грунта с целью наиболее оптимального планирования территории.

Согласно приложению * к договору аренды от _ _ характеристика лесного участка, переданного в аренду, представлена следующим образом: арендованный лесной участок площадью 2.632 га полностью расположен на лесных землях, занятыми лесными насаждениями (таблица *).

Целевое назначение лесов: ценные леса (нерестоохранные полосы) (таблица *).

Согласно разделу 2 проекта * от _ _ арендованный АО «Судомех Саплай» лесной участок представлен пустырем и лесной дорогой. На пустыре имеется подрост березы, сосны, полнотой 0,2, высотой 2-3 м.

Кроме того, на лесном участке существует лесная дорога, проектируется создание производственной площадки, сооружения для бытовых нужд.

Заявитель ссылается, что почва на арендованном лесном участке была повреждена до принятия Обществом земельного участка.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела акту обследования земель лесного фонда и фотоматериалам на арендованном участке имеется разработанный карьер, допущено повреждение лесной почвы на площади 5367 м 2, на участке в момент осмотра находился экскаватор.

С учетом изложенного убедительным является вывод суда о том, что образованное в процессе действия арендодателя на обширной площади производственной площадки углубление, в котором отсутствует почва, находится песок, камни и валуны, с очевидностью представляет собой именно песчано-гравийный карьер, а не пустырь.

Генеральным директором АО «Судомех Саплай» ФИО2 не оспаривалось производство работ на лесном участке при помощи экскаватора. Акт обследования земель лесного фонда от _ _ , где отражены выявленные нарушения лесного законодательства, подписан находившимся там представителем АО «Судомех Саплай» без замечаний.

Наличие на объекте экскаватора в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод административного органа и суда о разработке в нарушение условий договора аренды лесного участка, песчано-гравийного карьера арендатором этого участка и повреждения в результате данных действий лесной почвы.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 77-04540/2017 о назначении административного наказания от 14 декабря 2017 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Судомех Саплай» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица