Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора 3 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 от генеральный директор ООО ПЗ «Наша Родина» 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ПЗ «Наша Родина» 5 обжаловал его в Гулькевичский районный суд.

Решением судьи Гулькевичского районного суда от 4 апреля 2022 года отменено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 8 №3 от и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО ПЗ «Наша Родина» 5 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Роспироднадзора 4 просил решение судьи Гулькевичского районного суда от 4 апреля 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи городского суда незаконное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения.

В судебное заседание старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Роспироднадзора 4 и генеральный директор ООО ПЗ «Наша Родина» 5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока, жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи городского суда принято ; копия указанного судебного акта получена заявителем , что следует из текста жалобы, отчета об отслеживании почтового отправления. Иных сведений, указывающих на дату получения подателем жалобы копии судебного акта ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена в суд .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом незначительного периода пропуска срока, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО ПЗ «Наша Родина» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому необходимо обеспечить получение лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов: «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 1 12 110 01 33 4) 4 класса опасности, который образуется в результате выращивания крупного рогатого скота на объектах НВОС, используемых Обществом. Срок исполнения предписания - .

На основании решения о проведении документарной проверки от , была проведена проверка в отношении ООО ПЗ «Наша Родина» в связи с истечением срока предписания от .

По результатам проверки установлено следующее: в соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении Управления, юридическому лицу ООО ПЗ «Наша Родина» лицензия на деятельность по обезвреживанию отходов: «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 1 12 11001 33 4) 4 класса опасности, который образуется в результате выращивания крупного рогатого скота на объектах НВОС, в установленный предписанием срок до Управлением не сдавалась. Таким образом, п.1 предписания в срок до не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 постановления N о привлечении генерального директора ООО ПЗ «Наша Родина» 5 к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 30 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.9 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст.4.1 Федерального закона №89-ФЗ).

Одновременно с этим согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами производства и потребления» (далее - ГОСТ) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

Согласно ФККО подтип отходов - отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) содержит такие группы отходов, как «Навоз крупного рогатого скота» (код 1 12 110 0000 0), «Навоз конский» (код 1 12 1.0 0000 0), «Навоз верблюжий» (код 1 12 310 0000 0), «Навоз мелкого рогатого скота» (код 1 12 410 0000 0), «Навоз свиней» (код 1 12 510 0000 0), «Помет птичий» (код 1 12 710 0000 0), «Навоз пушных зверей» (код 1 12 911 0000 0).

Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию навоза жидкого установлены ГОСТ 26074-84 СТ СЭВ 2705-80). Государственный стандарт Союза ССР. Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 09.01.1984 №47).

Требования к удалению навоза при содержании крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, установлены приказом Минсельхоза России от «Об утверждении санитарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его производства, выращивания и реализации», действовавшим до , то есть в период совершения вменяемого юридическому лицу длящегося нарушения.

В соответствий с п.64 Правил во всех животноводческих помещениях предприятий необходимо осуществлять своевременную уборку за, а также его обеззараживание биологическим (длительное выдерживание), химическим или физическим (термическая обработка или сжигание) способами.

Обязательность обеззараживания навоза после его удаления из помещений для удержания животных указывает на то, что обеззараживание отходов не является специализированной деятельностью в области обращения с отходами и лицензированию, согласно требованиям ст.9 Закона №99-ФЗ, не подлежит.

Кроме того, ООО ПЗ «Наша Родина» не осуществляет сбор отходов в смысле ст.1 Закона №89-ФЗ, то есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а также хранение отходов, складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Перепревший (обеззараженный) навоз крупного рогатого скота используется ООО ПЗ «Наша Родина» в качестве удобрения для собственных нужд в растениеводстве.

Сбор, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов от содержания крупного рогатого скота путем его использования как органического удобрения в растениеводстве является частью технологического процесса, а не отдельным видом деятельности, в силу чего подобная производная деятельность Общества по получению из свежего навоза удобрения, используемого в последующем для собственных нужд, не связана с обезвреживанием отходов в смысле, придаваемом Федеральным законом от №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и не требует специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и наличие выявленных нарушений статьи 29.10 КоАП РФ, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО ПЗ «Наша Родина» 5 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 3 от и прекратил производство по делу в отношении генерального директора ООО ПЗ «Наша Родина» 5

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Роспироднадзора 6 пропущенный срок на обжалование решения судьи Гулькевичского районного суда от 4 апреля 2022 года.

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора 3 – без удовлетворения.

Судья