Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Круиз» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 29 июля 2016г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Круиз»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1№ от 29 июля 2016г. ООО «Круиз» привлечено к административной ответственности по ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Общества ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения по делу, указав доводы аналогичные, рассмотренные судом первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества ФИО3, защитников юридического лица ФИО4 и Порайко В.В., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство защитника Порайко В.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления и решения суда не нахожу.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при вводе в эксплуатацию и эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Круиз» законодательства об охране окружающей среды и природопользования на территории, расположенной по <адрес>, установлено, что Общество в своей хозяйственной деятельности допустило эксплуатацию «сухого дока», являющегося объектом капитального строительства и гидротехническим сооружением для стоянки судов, используя водные ресурсы р.Амур, без освидетельствования гидротехнического сооружения и документального подтверждения годности «сухого дока» к эксплуатации, подтверждающего отсутствие возможности нанесения ущерба водным биоресурсам, без проведения мониторинга технического состояния данного сооружения в процессе его эксплуатации в целях оценки технического состояния и его воздействия на окружающую природную среду, без поведения периодических и регулярных технических осмотров, проведения производственного контроля в области охраны окружающей среды и разработки проектной документации в части предусмотренных мер по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного происхождения; часть крановой установки «сухого дока» находится в водном объекте длительное время в затопленном состоянии; в водоохраной зоне водного объекта р.Амур, в акватории «сухого дока» допущено затопление судна без опознавательных знаков, что является нарушением, в том числе ч.1 ст.2,ст.23,ч.2 ст.39, ч.1 ст.42, ч.2 ст.55, ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.39, ст.67, ст.63 Федерального закона «Об охране окружающей среды», требований норм и правил ГОСТ Р 54523-211, СП 58.13330.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Круиз» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Круиз» состава инкриминируемых правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемых ООО «Круиз» правонарушений изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица административного органа и решении суда, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено ООО «Круиз», проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи городского суда о доказанности факта совершения ООО «Круиз» инкриминируемых правонарушений, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для повторной оценки данных доводов у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы судьи городского суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Наличие договора водопользования, заключенного между ООО «Круиз» и ООО ПКФ «Крона», не является основанием для признания отсутствия состава правонарушения в действиях Общества.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 29 июля 2016г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Круиз» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Круиз» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук