Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 12 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 12 июня 2018 года ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО5 признан виновным в том, что 12 июня 2018 года в 20 часов 45 минут на ул. Громобоя д. 10 г. Иваново перевозил ребенка на заднем сиденье, не достигшего 12-летнего возраста, со слов водителя ребенку 4 года, который не был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства или иного устройства, позволяющего пристегнуть его с помощью ремня безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО5 просит постановление должностного лица от 12 июня 2018 года и решение судьи от 31 июля 2018 года отменить как незаконные, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении изначально были оформлены за нарушение правил перевозки другого ребенка - 7-летнего мальчика, поскольку, вероятно, инспектор забыл об изменении с 12 июля 2017 года правил перевозки детей (ст. 22.9 ПДД РФ) и ошибочно вынес решение, руководствуясь предыдущей редакцией данной статьи, согласно которой не было возрастных разграничений детей до 12-ти лет. После того, как он обжаловал данное постановление в ГИБДД, инспектор в его отсутствие внес изменения в протокол и постановление относительно возраста ребенка и вынес определение об исправлении описки, что изменило их содержание в части вменяемого нарушения.

Явившемуся в судебное заседание ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство ФИО5 о допросе свидетеля ФИО2 Также вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО4 и понятой ФИО1

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что на месте инспектором был составлен протокол и вынесено постановление за нарушение правил перевозки 7-летнего ребенка (мальчика), ко второму ребенку (девочке) возраст которой 5 лет, инспектор вообще не подходил. О внесении инспектором изменений в процессуальные документы относительно возраста ребенка он узнал только при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом. Правила перевозки детей он не нарушал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 пояснил, что 12 июня 2018 года на ул. Громобоя г. Иваново был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 В автомобиле не заднем сиденье находились двое детей и между ними женщина. Оба ребенка были без детских удерживающих устройств и не пристегнуты ремнями безопасности. Он посчитал достаточным составить протокол об административном правонарушении за нарушение правил перевозки одного ребенка. Пол ребенка не помнит. Сначала в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении был указан возраст ребенка 7 лет, потом был исправлен на 4 года. Когда он внес данные изменения в постановление и протокол, на месте правонарушения и впоследствии, не помнит. Затем им было вынесено определение об исправлении ошибки. Понятых он приглашал для удостоверения отказа ФИО5 от подписи в протоколе.

Свидетель ФИО1 показал, что очевидцем правонарушения он не являлся, был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать факт отказа гражданина ФИО5 от подписи в протоколе об административном правонарушении. При этом присутствовал еще один понятой. Протокол предъявлялся ФИО5 для ознакомления, объяснений тот не давал, в протоколе не расписывался. На одного или нескольких детей фиксировалось нарушение правил перевозки, какой возраст ребенка был указан в протоколе, вносились ли в его присутствии какие-либо исправления в протокол, он не помнит.

Свидетель ФИО2 показала, что автомобиль под управлением ее мужа ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Громобоя г. Иваново. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, двое детей и между ними бабушка – на заднем сиденье автомобиля. При этом дочь была в детском кресле, а сын был без кресла, но пристегнут ремнем безопасности. Муж остался с сотрудниками ГИБДД, а она с детьми и бабушкой ушли. По возвращении муж сообщил, что на него наложили штраф, однако документы инспектор написал неправильно, поскольку их ребенку 7 лет, и его можно перевозить без детского кресла. После того, как муж сходил на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, он ей сказал, что в документы внесены исправления.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта нарушения ФИО5 требований к перевозке детей, установленных п. 22.9 ПДД РФ, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что повлекло принятие неправильного решения.

Так из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, были признаны протокол об административном правонарушении от 12 июня 2018 года, рапорта и показания в районном суде инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 и ФИО3

Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный 12 июня 2018 года в отношении ФИО5, при описании события административного правонарушения содержит исправление в части возраста ребенка, при перевозке которого водителем нарушены ПДД РФ.

Согласно пояснениям ФИО5, изначально в протоколе был указан возраст ребенка 7 лет, а впоследствии в его отсутствие в протокол внесены исправления и указано, что ребенку 4 года, о чем он узнал только при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом. Об этом же пояснила свидетель ФИО2

Изложенные инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО3 в рапортах от 13 июня 2018 года сведения о нарушении ФИО5 правил перевозки на заднем сиденье автомобиля двух детей, которым визуально было одному около 7 лет, второму менее 7 лет, а также о том, что с исправлениями в протоколе об административном правонарушении ФИО5 при понятых был ознакомлен, и ему были вручены копии процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются.

ФИО5 инкриминировано нарушение ПДД РФ при перевозке только одного ребенка. За нарушение правил перевозки второго ребенка ФИО5 к административной ответственности не привлекался.

При рассмотрении жалобы Ивановским областным судом инспектор ДПС ФИО4 не отрицал, что в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении возраст ребенка был исправлен с 7 лет на 4 года, однако не смог пояснить, когда им были внесены данные исправления.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он, как понятой, зафиксировал отказ ФИО5 от подписи в протоколе об административном правонарушении, при этом какой возраст ребенка был указан в протоколе, и вносились ли в его присутствии какие-либо исправления в протокол, он не помнит.

Оценивая показания, данные ФИО4 и ФИО3 в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы районным судом, судья указал, что имеющиеся между ними противоречия не являются существенными и не влияют на убежденность суда в выводах о виновности заявителя. При этом содержание показаний указанных свидетелей в судебном решении не приведено, что не позволяет проверить и оценить существенность имеющихся противоречий в показаниях указанных свидетелей, а соответственно и достоверность этих показаний.

Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, вопреки сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ДПС, ФИО5 на месте их составления не вручались, а были направлены почтой, о чем свидетельствуют сделанные инспектором ФИО4 в указанных процессуальных документах собственноручные отметки и сопроводительное письмо от 15 июня 2018 года.

Таким образом, факт того, что исправления в части возраста ребенка были внесены инспектором в процессуальные документы на месте их составления в присутствии ФИО5, надлежащего подтверждения не нашел.

Внесение же впоследствии такого рода исправлений, касающихся существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и влияющих на установление виновности лица в инкриминируемом ему административном правонарушении, нарушает право ФИО5 на защиту и лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 является недопустимым доказательством, как не отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Устранение допущенного нарушения на данной стадии рассмотрения дела невозможно.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые подлежат толкованию в пользу этого лица.

Кроме того, аналогичные исправления в части возраста ребенка, за нарушение требований к перевозке которого ФИО5 привлечен к административной ответственности, имеются и в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 июня 2018 года.

При этом нельзя согласиться с выводом судьи о вынесении инспектором 13 июня 2018 года определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении вправе, в том числе по собственной инициативе, исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае инспектором внесено исправление в постановление в части возраста ребенка, который является составообразующим признаком инкриминируемого ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изначально указанный в постановлении возраст ребенка 7 лет исключал наличие в действиях ФИО5 данного правонарушения, поскольку п. 22.9 ПДД РФ не предусматривает требования перевозить ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье легкового автомобиля с использованием детского удерживающего устройства или иного устройства, позволяющего пристегнуть его с помощью ремня безопасности.

При таких обстоятельствах исправление возраста ребенка с 7 лет на 4 года существенно изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушении и не может вноситься в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении ФИО5 подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 12 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова