Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года, которым постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 12 июля 2017 года <Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в Сыктывкарский городской суд, в которой просила постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В последующем представила в суд дополнение к жалобе, в котором просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, отсутствием её вины, поскольку содержание извещения о проведении запроса котировок определялось экономистом по размещению заказов М.

По результатам рассмотрения жалобы и дополнения к ней судьей принято вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица контролирующего органа и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя должностного лица ФИО2 – ФИО3 прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «...» комиссией Коми УФАС России по контролю в сфере закупок выявлены нарушения положения Закона о размещении заказов, выразившееся в определении контрактным управляющим ГБУЗ РК «...» ФИО1 содержания извещения о проведении запроса котировок <Номер обезличен> с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части установления в форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок требования к участникам закупки об указании информации, не предусмотренной частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе: КПП, контактных телефонов, факса, адреса электронной почты; почтового адреса, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию; контактной информации уполномоченного лица – фамилии, имени, отчества полностью и телефона; а также подтверждения своего соответствия требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: не проводится ликвидация, отсутствует решение Арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; деятельность в порядке КоАП РФ на дату подачи заявки на участие в запросе котировок не приостановлена; отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника запроса котировок, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; отсутствие у участника закупки, у руководителя юридического лица, главного бухгалтера судимость за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющиеся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации в отношении указанных физических лиц не применялось; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов; участник закупки не является оффшорной компанией, что противоречит части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Указанный вывод контролирующим органом был сделан исходя из следующих положений Закона о контрактной системе и фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РК «...» являлась заказчиком осуществления закупки способом запроса котировок «...», при начальной (максимальной цене) договора ... руб. Извещение о проведение запроса котировок <Номер обезличен> размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <Дата обезличена>.

В форме котировочной заявки, являющейся приложением <Номер обезличен> к извещению о проведении запроса котировок заказчиком, в нарушении части 3 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе) установлено требование об указании участниками запроса котировок в котировочной заявке информации не предусмотренной названной выше нормой.

Положением статьи 73 Закона о контрактной системе определены требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, в частности в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: 1) информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

К извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта. (ч.2 ст.76 Закона о контрактной системе).

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается (часть 4 ст. 73).

Следовательно, должностным лицом заказчика нарушены требования положений частей 3, 4 Закона о контрактной системе, в частности в форме котировочной заявки, являющейся приложением <Номер обезличен> к извещению о проведении запроса котировок (пункт 5) установлены требования об указании участниками запроса котировок в котировочной заявке информации, не предусмотренной в частью 3 статьи 73 Закона: КПП, контактных телефонов, факса, адреса электронной почты; почтового адреса, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию; контактной информации уполномоченного лица – фамилии, имени, отчества полностью и телефона; а также подтверждения своего соответствия требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Приказом ... ГБУЗ РК «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 - ..., назначена ответственным лицом за осуществление закупок (контрактным управляющим).

Согласно должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной ... ГБУЗ РК «...» <Дата обезличена>, к обязанностям контрактного управляющего отнесено осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов (абзац 4 пункта 3).

Данные о ФИО1, как о контрактном управляющем также отражены в извещении о проведении запроса котировок.

В силу части 2 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактный управляющий является должностным лицом, ответственным за осуществление закупки (закупок).

Таким образом, действия должностного лица - контрактного управляющего ГБУЗ РК «...» ФИО1 определившей содержание извещения о проведении запроса котировок <Номер обезличен> с предъявлением избыточных не установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением комиссии УФАС по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>; протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>; извещением о проведении запроса котировок для закупки <Номер обезличен>; формой котировочной заявки, являющейся приложением <Номер обезличен> к извещению о проведении запроса котировок заказчиком; скриншотом с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок о размещении извещения о проведение запроса котировок <Номер обезличен> на сайте <Дата обезличена>; приказом ... ГБУЗ РК «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен>; должностной инструкцией контрактного управляющего, утвержденной ... ГБУЗ РК «...» <Дата обезличена> и другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях контрактного управляющего ГБУЗ РК «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, ответственное за осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина должностного лица - контрактного управляющего ГБУЗ РК «...» ФИО1 состоит в том, что она не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе и не предприняла зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, доказана материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как размещение извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и определение содержания извещения о проведении запроса котировок произведено экономистом по размещению заказов М. не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов и освобождения контрактного управляющего от административной ответственности, являющейся ответственной за определение содержания извещения о проведении запроса котировок и не осуществившей должный контроль за соответствием законодательству содержания извещения, в частности формы котировочной заявки, являющейся приложением <Номер обезличен> к данному извещению.

Довод ФИО1 о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, как не повлекшее негативных последствий, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общественная опасность совершения должностными лицами заказчика, уполномоченного органа рассматриваемого административного правонарушения заключается в том, что такие действия приводят либо могут привести к ограничению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, а как показывает практика, попросту к отказу в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что приводит к отсутствию конкуренции на торгах и заключению государственного или муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.

Совершенное ФИО1 правонарушение является грубым нарушением Закона о контрактной системе, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления неблагоприятных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание время совершения правонарушения – <Дата обезличена> постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 12.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи от <Дата обезличена> истек срок давности привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 12 июля 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко