Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> по экономике и финансам ОАО <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № от 07 февраля 2013 года <данные изъяты> по экономике и финансам ОАО <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение требований ст. 20 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее ФЗ № 173-ФЗ), п.п. 3.3, 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция ЦБ РФ) и п. 10 Приложения 4 к Инструкции по контракту № 12/001 от 24 января 2012 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года постановление от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, ссылаясь на малозначительность, указав, что правонарушение совершено не умышленно, а в силу недостаточной компетенции сотрудников, ответственных за оформление валютных сделок и взаимоотношения с банком.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Николаевой С.Б., поддержавшей жалобу, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 ФЗ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

Согласно пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пунктах 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 указанной Инструкции в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с п. 10 Приложения 4 к Инструкции № 117-И при оформлении паспорта сделки раздел 6 «Специальные сведения о контракте» заполняется следующим образом.

В пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

"0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> (Продавец) заключило контракт № с Приложениями №№1, 2, 3, 4 с компанией <данные изъяты> (Покупатель) на поставку новой тракторной техники дизайна и производства ОАО <данные изъяты> с комплектом инструментов, принадлежностей технической документации на английском языке на каждую единицу в соответствии с описанием, данным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 4.1 общая сумма контракта составила 285 000,00 долларов США. Из пункта 7.1 контракта следует, что 100% контрактной стоимости будет оплачено путем банковского перевода на счет Общества по следующему графику: 1) 10 % стоимости контракта, т.е. 28 500,00 долларов США оплачивается до 10 февраля 2012 года; 2) 90% стоимости контракта, т.е. 256 500,00 долларов США оплачивается в течение 4 банковских дней после получения Покупателем уведомления от Продавца о готовности техники к отгрузке.

Во исполнение контракта нерезидент осуществил оплату в сумме 285 000,00 долларов США с 08 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года, а ОАО <данные изъяты> 12 апреля 2012 года поставило товар на указанную сумму.

По указанному контракту ОАО <данные изъяты> 07 февраля 2012 года в уполномоченном банке Чувашского отделения № ООО <данные изъяты> оформлен паспорт сделки № При оформлении паспорта сделки в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 указан символ «НДАН».

08 февраля 2012 года во исполнение Контракта нерезидент перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 28 472, 00 долларов США, т.е. по контракту осуществлена первая валютная операция.

Исходя из требований вышеуказанных нормативных актов, в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки директор по экономике и финансам ОАО <данные изъяты> следованно указать не «НДАН», а «0000».

В данном случае указание в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки символа «НДАН» является нарушением единых правил оформления паспорта сделки, установленных Инструкцией №117-И.

Данный паспорт сделки был подписан директором по экономике и финансам ОАО <данные изъяты> исполнительной дирекции ООО <данные изъяты> ФИО1, как лицом, имеющим право первой подписи в Обществе, которая в силу своих должностных обязанностей должна знать установленные единые правила оформления паспортов сделок и предпринять все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения Обществом требований валютного законодательства.

Следовательно, по делу сделаны правильные выводы о том, что действия директора по экономике и финансам ФИО1, выразившиеся в нарушении указанных выше норм валютного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> паспортом сделки от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> по экономике и финансам ОАО <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина