Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 сентября 2014 года жалобу К. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от 27 мая 2014 года *** филиала «***» ОАО «***» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 августа 2014 года указанное постановление изменено, а жалоба К. – удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в областной суд, К. просит отменить решение суда от 18 августа 2014 года в части признания постановления от 27 мая 2014 года законным и обоснованным по п.п. 5-8 и прекратить производство по делу в данной части за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что:

- 26 мая 2014 года на щитах-указателях опознавательных знаков указаны все необходимые сведения, то есть нарушения, указанные в п.5 постановления по делу об административном правонарушении, были устранены еще до вынесения постановления;

- работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности проводятся постоянно, планово и поэтапно, окончены они были 31 июля 2014 года, что подтверждается договором на оказание услуг и представленными фотоматериалами, поэтому считает, что ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» не нарушены;

- опознавательные знаки со щитами указателями на трассе газопровода-отвода *** к ГРС ранее были установлены в соответствии с действующим законодательством, однако в дальнейшем повреждены неустановленными лицами, филиалом начата работа по их восстановлению, и в настоящее время восстановлено 4 знака, в 3-м квартале 2014 года запланированы работы по частичному восстановлению остальных опознавательных знаков;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключён договор на обслуживание объектов.

Таким образом, п.п. 5, 8 постановления были исполнены к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, п.п. 6, 7 постановления выполняются постоянно, планово и поэтапно, что свидетельствует о добросовестности Общества, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

При рассмотрении жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, К. разъяснены. При этом он заявил, что защитник Б., представлявшая его интересы в районной суде, о дате судебного заседания извещена, в услугах защитника он не нуждается.

Доводы поданной жалобы К. поддержал. Дополнительно пояснил о том, что в настоящее время опознавательные знаки на трассе газопровода-отвода *** к ГРС полностью восстановлены.

В подтверждение представлен акт установки знаков закрепления трассы газопровода-отвода от газопровода "***" до ГРС-* (***) от 05 сентября 2014 года, согласно которому в соответствии с требованиями "Правил охраны магистральных трубопроводов" и проектными решениями на указанной трассе обеспечено наличие знаков закрепления (щитов указателей) трассы газопровода на местности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены в ст.9 указанного Закона.

В ходе проведения в период с *** по *** мая 2014 года плановой выездной проверки соблюдения ОАО "***" обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности установлено, что данное Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: участок магистрального газопровода филиала "***" II класса опасности и станция газораспределительная филиала "***" II класса опасности.

По результатами проверки *** филиала «***» ОАО «***» К. с учётом изменений, внесённых обжалуемым решением судьи, признан виновным в нарушении следующих требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов:

- в местах пересечений газопроводов-отводов ***, *** *** км с автодорогой в направлении *** (от автодороги ***) на щитах-указателях опознавательных знаков не приведены: наименование газопроводов, технические характеристики газопроводов, привязка знаков к трассе, размеры охранной зоны, телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб, что является нарушением ст.9 ч.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, п.3.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов";

- не обеспечены своевременные работы по вырубке деревьев (древесно-кустарниковая растительность) в охранной зоне газопровода-отвода на 1 и 2 км ***, расположенных в лесных посадках в целях содержания охранных зон газопровода в пожаробезопасном состоянии, что является нарушением ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.9 ч.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года № 116-ФЗ;

- на трассе газопровода-отвода *** к ГРС не установлены в пределах видимости, но не реже чем через 1000 м., на углах поворотов опознавательные знаки со щитами указателями, что является нарушением ст.9 ч.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, Проект шифр 4098/2-ПЗ Том 1 (изм. 1) ОАО "Гипрогазцентр", п.3.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов";

- план ликвидации аварий на магистральных газопроводах ***, *** к ГРС не согласован с ООО "***", коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре, что является нарушением ст.9 ч.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, п.7 прил.2 "Правил охраны магистральных трубопроводов".

Отказывая частично в удовлетворении жалобы, судья верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения К., как должностным лицом, вышеуказанных требований промышленной безопасности, и пришёл к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения К. данного административного правонарушения подтверждается результатами проведённой плановой выездной проверки юридического лица, приказом о переводе К. на должность *** филиала «***» ОАО «***», протоколом об административном правонарушении и рядом других документов.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что выявленные в ходе проверки нарушения согласно должностной инструкции относятся к компетенции К. как ***, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении.

Суд верно указал, что на момент проведения проверки оспариваемые нарушения имели место, и их последующее устранение не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылки К. на постоянное, плановое и поэтапное проведение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности и на повреждение неустановленными лицами ранее установленных опознавательных знаков со щитами указателями правильности выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, не опровергают, поскольку не освобождают его исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на всех участках эксплуатируемых ОАО «***» в лице её филиала «***» взрывопожароопасных производственных объектов.

Квалификация действий К. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является правильной.

Вместе с тем, из обжалуемого решения судьи видно, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения три инкриминированных К. нарушения требований промышленной безопасности, а именно: не проведены комплексные электрометрические обследования 1/ газопровода-отвода *** L-*** км, 2/ газопровода-отвода *** L-*** км и 3/ подземных металлических трубопроводов площадки ГРС, в связи с чем постановление Главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от 27 мая 2014 года изменено и из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение указанных требований промышленной безопасности.

Однако, изменив постановление по делу об административном правонарушении, судья в решении, как и должностное лицо административного органа при назначении наказания, не обсудил возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное наличие в действии или бездействии признаков состава административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела видно, что допущенные нарушения требований промышленной безопасности в основном носят формальный характер и выразились в не нанесении на щитах указателях ряда предусмотренных Правилами охраны магистральных трубопроводов реквизитов, в не согласовании плана ликвидации аварий на магистральных газопроводах с другим юридическим лицом, но при этом данный план был согласован со структурами МЧС, в отсутствии опознавательных знаков со щитами указателями на трассе одного из газопроводов-отводов вследствие повреждения их в зимний период неустановленными лицами. Также представленными суду документами подтверждается периодическое проведение мероприятий по вырубке древесно-кустарниковой растительности на различных участках газопроводов-отводов и принятие в краткосрочный период мер по устранению всех допущенных нарушений.

С учётом изложенного, оценив характер и степень общественной опасности допущенного К. правонарушения, прихожу к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем, полагаю возможным по данному делу применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить К. от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания, что применительно к существу и обстоятельствам допущенного правонарушения будет соответствовать целям и задачам административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от 27 мая 2014 года и решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении *** филиала «***» ОАО «***» К. отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова