Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 10 июля 2015 года жалобу Циулина В.Ю. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 13 апреля 2015 года, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее ТУ Росфиннадзора в Курганской области) Тарасовой О.Ф. от 13 апреля 2015 года № времено исполняющий обязанности начальника Шумихинского отделения вневедомственной охраны Циулин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 12 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Циулин В.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что допущенное им административное правонарушение не могло причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям и не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий. Государственный контракт от <...> был исполнен. Услуги по предрейсовым осмотрам водителей транспортных средств оказаны и оплачены в установленный срок.

Обращает внимание, что административное правонарушение совершено им впервые и неумышленно. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. В то же время имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и не учтенные при назначении наказания: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения; содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу; совершение действий по предотвращению вредных последствий.

Считает, что назначенное ему наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Полагает, что имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Обращает внимание, что ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено.

Указывает, что при установлении обстоятельств административного правонарушения не было принято во внимание, что причинами его совершения стали неопытность лица, привлекаемого к административной ответственности, и главного бухгалтера ОВО г.Шумихи. Полагает, что указанные обстоятельства должны рассматриваться, как смягчающие административную ответственность.

Циулин В.Ю. для рассмотрения жалобы не явился.

Защитник Циулина В.Ю. – Азовцева Н.А. доводы жалобы поддержала, полагала правонарушение малозначительным.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области - Лобанов А.В. против доводов жалобы возражал. Полагал, что совершенное Циулиным В.Ю. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (ст. 15.15.7 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что Шумихинское отделение вневедомственной охраны является филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области». Циулин В.Ю. исполнял обязанности начальника отделения.

В результате выездной плановой ревизии Шумихинского отделения вневедомственной охраны за 2014 год, проведенной ТУ Росфиннадзора в Курганской области, было установлено нарушение абз. 7 п. 2.1 гл. II «Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», утвержденного приказом Минфина РФ от 19 сентября 2008 г. № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» в части несвоевременной постановки на учет в Управлении Федерального казначейства по Курганской области принятых бюджетных обязательств по государственному контракту от <...> на сумму <...> на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, заключенного между ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области и Государственным бюджетным учреждением «Альменевская центральная районная больница».

Государственный контракт представлен в орган Федерального казначейства для учета бюджетных обязательств 11 августа 2014 года, в то время, как указанные действия должны быть совершены не позднее 23 июня 2014 года. Просрочка составила 39 рабочих дней. Сведения о принятом бюджетном обязательстве подписаны исполняющим обязанности начальника ОВО г.Шумихи Циулиным В.Ю.

В жалобе Циулин В.Ю. не отрицает наличие в своих действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения Циулиным В.Ю., как должностным лицом, административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>№, государственным контрактом от <...>№ и другими доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Все доводы, изложенные Циулиным В.Ю. в жалобе, были проверены судьей Шумихинского районного суда Курганской области. Судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного Циулиным В.Ю. административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений. Несоблюдение казенным учреждением порядка учета бюджетных обязательств существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Ходатайство Циулина В.Ю. о применении ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом рассмотрено, выводы по ходатайству изложены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы наказание Циулину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ст. 15.15.7 КоАП РФ и является минимальным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 13 апреля 2015 года, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Циулина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В.Варлаков