Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области <.......> от 01 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил о прекращении производства по делу, указывал, что измерение светопропускания стекол его автомобиля было проведено в соответствии с требованиями нормативного документа, который на момент вынесения постановления не применялся на территории Российской Федерации, что нарушает требования ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года постановлено:

«Постановление ст. инспектора ДПС взвода 1 роты 4 батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 01 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения».

С данным решением не согласен ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2015 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Приводя те же доводы, что и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что согласно приложению к свидетельству № 44673 об утверждении типа измерений, размещенном на сайте Росстандарта измеритель светового коэффициента светопропускания автомобильных стекол «Свет» применяется в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, тогда как указанные стандарты с 01 января 2015 года утратили силу в связи с изданием приказа Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008 ст. Соответственно, показания прибора «Свет» не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку применяемый прибор не соответствует требованиям действующего ГОСТ. Судом установлено, что с 01 января 2015 взамен ГОСТа 5727-88 введен в действие ГОСТ 32565-2013, которым установлено, что светопропускание должно быть не менее 70 %, однако не было учтено, что ГОСТ 32565-2013 устанавливает требования для стекол безопасности для наземного транспорта, а утратившие силу ГОСТ 27902-88 и 5727-88 устанавливали технические требования к приборам, измеряющим коэффициент пропускания автомобильных стекол. Поясняет, что сотрудником ГИБДД измерение светопропускания бокового стекла производилось в трех точках, начиная с верхнего левого угла окна относительно места водителя и вниз вдоль левой стойки двери, данная область бокового окна не входит в нормативное поле обзора, соответственно тонировка стекла в указанной области не ограничивает обзорность с места водителя. Указывает, что согласился с показаниями прибора и поставил сою подпись на документах, потому что на момент вынесения постановления не знал обо всех требованиях измерения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы ФИО1, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года законным и обоснованным.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, в частности, пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3. Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 01 февраля 2015 года в 08 часов 25 минут у <...> в г. Тюмени, ФИО1, в нарушение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем Тойота, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составила 8 %.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 01 февраля 2015 года, требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 01 февраля 2015 года.

При этом, из содержания постановления старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области <.......> от 01 февраля 2015 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Поэтому действия старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области <.......> по вынесению постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекол его автомобиля было проведено в соответствии с требованиями нормативного документа, который на момент вынесения постановления не применялся на территории Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. При этом, судом первой инстанции правильно указано на то, что как действующее с 01 января 2015 года законодательство, так и законодательство, действовавшее ранее, содержат аналогичные нормы, устанавливающее требования к светопропускаемости боковых стекол автомобиля, и поэтому основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1

Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы ФИО1, основанные на неверном толковании закона, направленные на иную оценку имеющихся доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области <.......> от 01 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин