Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в г. Липецке жалобу заместителя начальника Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО1 от 18.08.2015 года прекращено по мотивам малозначительности совершенного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, ранее возбужденное 17.04.2015 года заместителем Липецкого межрайонного природоохранного прокурора С.В.Боровковой в отношении консультанта отдела бухгалтерского учета, контроля и закупок управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО2 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2015 года вышеназванное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области

ФИО1, как лицо, вынесшее постановление, обжаловала решение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая на наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, просила его отменить.

Выслушав объяснения ФИО1 и её представителя адвоката Печенева И.В., поддержавших жалобу, представителя Управления по контролю и регулированию системы в сфере закупок Липецкой области по доверенности ФИО3, представителя Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО4, лицо привлекаемое к ответственности ФИО2, полагавших решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и противодействии коррупции в деятельности Управления лесного хозяйства Липецкой области прокурором межрайонной природоохранной прокуратуры 17.04.2015 года в отношении консультанта отдела бухгалтерского учета, контроля и закупок ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Основанием к такому решению послужил установленный в ходе проверки факт того, что названное должностное лицо, в нарушении требований ФЗ -44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не направила в трехдневный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информацию об исполнении 19.12.2014 года контракта на выполнение работ по защите лесов в границах Усманского лесничества Липецкой области, заключенного 21.11.2014 года с ГАУ «Куликовский лесхоз».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершения административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, уполномоченное на то должностное лицо Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области пришло к правильному выводу о наличии в деле обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности по мотивам малозначительности, ограничившись устным замечанием. При этот был сделан правильный вывод о наличии в действиях консультанта отдела бухгалтерского учета, контроля и закупок ФИО2 формального состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном направлении информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, о заключении и исполнении муниципального контракта. Но поскольку срок непредоставления (размещения) такой информации явился незначительный, ФИО2 предпринимались попытки в своевременному исполнению такой обязанности, права и законные интересы участников закупки не нарушены, такое нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели и задачи ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», достигнуты и не нарушены, деяние ФИО2 не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, общества и государства, оспариваемое постановление являлось законным и обоснованным, оснований к его отмену у суда не имелось.

Отменяя оспариваемое постановление судья не принял во внимание представленные дополнительные доказательства, объяснения участников по делу, все в совокупности заслуживающие внимание обстоятельства по делу, что привело к постановке незаконного решения.

Более того, дополнительным основанием к отмене постановленного решения является то обстоятельство, что к моменту рассмотрения данного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по обстоятельствам совершения вмененного правонарушения истек, что исключает возможность в дальнейшем обсуждения вины ФИО2 и наличия в её действиях состава какого-либо правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым постановление заместителя начальника Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области ФИО1 от 18 августа 2015 года оставить – без изменения, протест Липецкого межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья: Н.И.Захаров