Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Оренбургнефть» Кузьминой О.Г. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 03 ноября 2015 года № и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 03 ноября 2015 года № публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее по тексту – ПАО «Оренбургнефть», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица с судебным решением и прекращении производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 августа 2015 года обнаружена утечка в окружающую среду нефтесодержащей жидкости из трубопровода «выкидная линия скважины №» Родинского месторождения ПАО «Оренбургнефть», в овраге вблизи русла ручья (адрес).

В результате проведенного в период с 27 августа 2015 года по 23 октября 2015 года административного расследования установлено, что трубопровод, принадлежащий ПАО «Оренбургнефть» проходит в непосредственной близости от русла ручья (адрес), при этом его разгерметизация произошла в овраге, что привело к загрязнению 400 кв.м. земли.

С целью выявления влияния утечки нефтепродукта на окружающую среду и гидрохимическое состояние поверхностных вод ручья (адрес), 27 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года организован государственный мониторинг водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

В результате мониторинга установлено, что поступление нефтепродуктов из поврежденного участка трубопровода вызвало загрязнение поверхностных вод ручья (адрес) в концентрациях превышающих действующие ПДК вредных веществ в водах водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение в 1,02 – 7,4 раза.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Привлекая ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности, должностное лицо указало, что в результате бездействия нефтедобывающего предприятия, выразившегося в неисполнении требований закона в ходе добычи и транспортировки нефти, произошло загрязнение водного объекта.

Обжалуя постановление должностного лица, ПАО «Оренбургнефть» обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургский области, судьей которого принято решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Между тем, принимая жалобу к своему производству, судьей не учтены разъяснения данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Так как юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности за бездействие, расположено по адресу: (адрес), то рассмотрение жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ПАО «Оренбургнефть» подведомственно Бузулукскому районному суду Оренбургской области.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подведомственности.

В связи с отменой решения судьи Красногвардейского районного суда и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд, доводы жалобы заявителя подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Оренбургнефть» Кузьминой О.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть», отменить.

Направить дело в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 03 ноября 2015 года №.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина