Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев жалобу представителя МУП «Водоканал» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору № 70 от 31.05.2018 г. МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.07.2018 г. указанное постановление изменено в части административного наказания, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 100000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Обращаясь в вышестоящий суд, представитель МУП «Водоканал» ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не подлежат применению в отношении объекта ... Указанное помещение предназначено для проживания обслуживающего персонала, не является общественным. Если исходить из того, что помещение ... является не жилым, то оно по пожарной опасности относится к категории Д, поскольку в нем расположен сигнализатор уровня жидкости трехканальный ОВЕН САУ-М6, который осуществляет контроль нижнего, среднего и верхнего уровня холодной воды в резервуаре, помещение участвует в общем технологическом процессе предприятия. Кроме того, инспектором не принято во внимание, что на момент проверки в помещении велись ремонтные работы в связи с произошедшим пожаром, вследствие чего в нем отсутствовали первичные средства пожаротушения, пожарный щит, имелся электропровод с видимыми нарушениями изоляции.

На заседании вышестоящего суда представители МУП «Водоканал» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы, против удовлетворения которой возражали Государственный инспектор г.Улан-Удэ РБ по пожарному надзору ФИО3, представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО4

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судья вышестоящего суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2018 г.

Ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору № 49 от 27.04.2018 г. государственным инспектором г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал», являющегося ответственным лицом за пожарную безопасность на территории, в здании, находящихся во временном владении МУП «Водоканал», расположенных по адресу: ...

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст.ст. 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.38 таблицы 3 НПБ 110-03, п.9 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 в служебном помещении для охраны отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение п.п.70, 481, пп. «а» п.42, п.п. 77, 81 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в служебном помещении для охраны отсутствуют первичные средства пожаротушения /огнетушители/, на прилегающей территории к зданию отсутствуют пожарные щиты, электропровода проложены с видимыми нарушениями изоляции, прилегающая территория не очищена от мусора и сухой растительности, на отопительной печи имеются повреждения штукатурного слоя; в нарушение пунктов 5.14, 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ толщина разделки дымовой трубы с трех сторон составляет менее 70 мм., размеры листа под топочной дверкой составляют менее 700*500 мм., а именно: 340*480 мм.; в нарушение таблицы Б.1, п.5.17 СП 7.13130.2013, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ отступка печи в верхней части составляет менее 260 мм., а именно 80 мм.

Судья районного суда, изучив имеющиеся доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 г., акт проверки отдела надзорной деятельности по г.Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ № 49 от 22.05.2018 г., выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2018 г., договор аренды от 06.10.2015 г., предписание № 49/1/32 от 22.05.2018 г., признал их достаточными, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что в действиях МУП «Водоканал» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводом судьи районного суда, представитель МУП «Водоканал» ссылается на то обстоятельство, что помещение, расположенное по адресу: ... по пожарной безопасности относится к категории «Д», в связи с чем оснащение данного помещения установкой автоматической пожарной сигнализации не требуется.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые введены в действие с 30 июня 2003 г.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении НПБ 110-03 /п.14 Приказа/.

В соответствии с пунктом 38 Таблицы 3 обязательного Приложения к НПБ 110-03 в указанный перечень входят помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Пунктами 3, 10, 20, 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

К категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Здание относится к категории Д, если оно не относится к категории А, Б, В или Г.

Категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Установлено, что помещение, расположенное по адресу: ..., является нежилым, предназначено для охраны резервуаров питьевой воды, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Из ответа председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 14.05.2018 г. следует, что в соответствии с договором аренды имущественного комплекса от 06.10.2015 г., указанное помещение предоставлено в пользование комплекса с целевым назначением – служебное помещение для охраны резервуаров питьевой воды.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод должностного лица административного органа, судьи о том, что указанное служебное нежилое помещение подлежит обязательному оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализации и несостоятелен довод представителя МУП «Водоканал» о том, что помещение относится к категории пониженной пожароопасности.

В обоснование своей позиции представитель МУП «Водоканал» указывает, что в названном помещении осуществляется технологический процесс, поскольку в нем расположен сигнализатор уровня жидкости.

Между тем, из представленного в суд фотоматериала усматривается, что административное помещение не предназначено и не обустроено для производства технологических процессов, не является складским или производственным помещением, состоит из нескольких комнат, в которых отсутствует специализированное оборудование. Помещение является деревянным, оборудовано печным отоплением. Расположение в холле помещения на стене прибора контроля уровня воды, размер которого составляет 105*130*60 мм., не свидетельствует о производстве технологических процессов в помещении.

Иные нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки № 49 от 22.05.2018 г., юридическим лицом не оспариваются, согласно пояснениям представителя МУП «Водоканал» на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении устранены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая те обстоятельства, что административное правонарушение МУП «Водоканал» совершено впервые, а выявленные нарушения устранены, административное наказание в виде административного штрафа снижено судьей районного суда на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова