Решение № 21-177 от 18.06.2012 Саратовского областного суда (Саратовская область)

                                                                                    Саратовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Соседова Е.А. Дело № 21-177/2012РЕШЕНИЕ  18 июня 2012 года город Саратов   Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» (далее ООО «ПЖТ-1») на постановление государственного инспектора труда в Саратовской области № 7-1663-11-ОБ/10 от 21.10.2011 года о привлечении ООО «ПЖТ-1» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 49000 руб., и на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011 года, которым вышеуказанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа с 49000 рублей до 35000 рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-1663-11-ОБ/10 от 21.10.2011 года ООО «ПЖТ-1» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 49000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011 года указанное постановление должностного лица изменено, постановлено снизить размер назначенного административного штрафа ООО «ПЖТ-1» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с 49000 рублей до 35000 рублей..

ООО «ПЖТ-1», оспаривая факт совершения инкриминируемого правонарушения, обратилось в областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что несвоевременная выплата окончательных расчетов при увольнении, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск вызваны тем, что из-за низкой платежеспособности за ЖКУ образовалась дебиторская задолженность. По мере поступления денежных средств от должников, ООО «ПЖТ-1» осуществляет выплаты заработной платы. Считает, что в данной ситуации нет вины ООО «ПЖТ-1», что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Также полагает, что ООО «ПЖТ-1» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так как директор ООО «ПЖТ-1» ФИО1 никаких уведомлений не получал, а способ извещения, использованный должностным лицом, посредством извещения сотрудника другой организации, является незаконным.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «ПЖТ-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные государственным инспектором труда в результате проверки деятельности юридического лица факты нарушения трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки, 05.10.2011 г. был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 10.11.2011 года. 05.10.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 21.10.2011 года было вынесено постановление о привлечении ООО «ПЖТ-1» к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

ООО «ПЖТ-1» факт нарушения трудового законодательства не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно оценил все представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО «ПЖТ-1», являясь юридическим лицом, допустило нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 21.10.2011 г.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная выплата денежных средств работникам вызвана тем, что из-за низкой платежеспособности за ЖКУ у работодателя образовалась дебиторская задолженность, в связи, с чем вины ООО «ПЖТ-1» в невыплате заработной платы нет - являются несостоятельными.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает наличие права у работодателя на невыплату заработной платы работникам.

Указание в жалобе на то, что ООО не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела должностным лицом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как видно из административного материала в отношении ООО «ПЖТ-1», 19.10.2011 года директором ООО «ПЖТ-1» ФИО1 были получены лично на руки определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПЖТ-1» от 05.10.2011 года и определение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЖТ-1» от 11.10.2011 года, из которых следовало, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПЖТ-1» назначено на 21.10.2011 года (т. 1 л.д. 43-47).

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание ООО «ПЖТ-1» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 21.10.2011 года и решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» оставить без изменения, а жалобу ООО «ПЖТ-1» – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев