Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КАРАТ+»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО1

ООО «КАРАТ+», ИНН <***>, КПП 504101001, юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностное лицо ФИО1, вынесший постановление по делу, подал жалобу, в которой просил решение городского суда отменить, а постановление оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «КАРАТ+» и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Для реализации прав юридического лица законный представитель ООО «КАРАТ+» направил защитника Лесникову Н.Я., которая возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Лесниковой Н.Я., суд второй инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения городского суда.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.4 «Требования к местам (площадкам) накопления отходов» Федерального Закона № 89-ФЗ от <данные изъяты> «Об отходах производства потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13.4 «Требования к местам (площадкам) накопления отходов» Федерального Закона № 89-ФЗ от <данные изъяты> «Об отходах производства потребления» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу требований п. 14 «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами» Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>» лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок.

В соответствии с ч. 4.5 «Требования к контейнерным площадкам» Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>» оформление (брендирование табличек, баннеров и пр.) контейнерных площадок осуществляется в соответствии со Стандартом РСО с содержанием информации о видах ТКО, подлежащих накоплению на соответствующей контейнерной площадке, а также имеет сведения о сроках (графике) вывоза ТКО, сведения об организации, осуществляющей транспортирование ТКО от места их накопления.

В соответствии с ч. 4.8 Требования к контейнерным площадкам» Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>» за содержание в чистоте контейнерной площадки и прилегающей к ней территории несут ответственность органы местного самоуправления <данные изъяты>, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Карат +» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Реутов, <данные изъяты>, было выявлено, что контейнерная площадка, расположенная с тыльной стороны торгового центра «Карат» выполненная из металлического профлиста, не оформлена должным образом: отсутствуют информация о видах ТКО, подлежащих накоплению на данной контейнерной площадке, сведения о сроках (графике) вывоза ТКО, сведения об организации, осуществляющей транспортирование ТКО от места их накопления. Территория данной контейнерной площадки и прилегающая к ней территория содержится в ненадлежащем состоянии, имеются навалы твердых коммунальных отходов.

Действия ООО «Карат+» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра территории, сообщение заместителя Главы Администрации г.о. Реутов от <данные изъяты>, договор <данные изъяты>/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты> с приложением, сообщение первого заместителя директора филиала «Подмосковный» ФИО2 от <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд установил, что материалы дела в полном объеме не позволяют сделать однозначный вывод о вине ООО «КАРАТ+» в инкриминированном деянии.

В связи с вышеуказанным городским судом обоснованно сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с выводами городского суда об отмене постановления должностного и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения городского суда, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КАРАТ+» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая